Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/113 Esas
KARAR NO: 2021/353
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 11/02/2021
KARAR TARİHİ : 21/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ——-üzerine,—- lehine, bu şirketin Kayseri bayisi olan — bedelli, —–yevmiye ile ipotek tesis edildiğini, ancak, taraflar arasındaki alacak/borç ilişkisi sona ermiş ve ipotekle temin edilmesi gereken herhangi bir borç da kalmamış olduğundan, ipotekli taşınmaz maliki davacı tarafından, ipotek lehdarı —- aleyhine —– açıldığını, açılan bu davada anılan şirkete husumet tevcih edilmiş ise de, yapılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi üzerine Mahkemece, —- müzekkere yazıldığı ve—– tarihli cevabi yazıda, davalı şirketin —– terkin edildiğinin bildirildiğini, bu durum üzerine Mahkemece, —- tarihli ara karar oluşturularak, davalı şirketin ihyası için davacı müvekkiline iki hafta süre verildiğini, derdest davada, davaya devam olunabilmesi ve davacı müvekkilinin taşınmazı üzerinde sebepsiz ve haksız yere bulunan ipoteğin kaldırılabilmesi için, ipotek lehtarı olarak dava tevcih edilen —— göre yeniden —– tescil edilmek suretiyle tüzel kişiliğinin ihyasının yasal zorunluluk olduğunu, zira, ipotek lehdarı olan şirketin ihyasına karar verilmeden, davaya devam edilmesi ve ipoteğin kaldırılmasının da hukuken mümkün olmadığını belirterek, davanın kabulüne; —- ile kayıtlı iken sicilden re’sen terkin edildiği öğrenilen —— dava dosyası ile sınırlı olarak ihyasına ve —– tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —–cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun ——- işlem yaptığını, resen terkin işleminin,———— kapsamında olduğunu, anılan tebliğin———– gerekçesiyle resen terkin kapsamına alındığını, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, müvekkili —— mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketi tekrar siciline tescil yükümlülüğü bulunmadığını, yapılan işlemlerde ve davanın açılmasında müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle de yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutaamayacağını beyan ederek müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, hukuki niteliği itibari ile sicilden terkin edilen …’nin ihyası talebine ilişkindir.
Yöntemine uygun duruşma açılmış taraf kanıtları toplanmıştır. Tarafların aktif ve pasif ehliyetleri denetlenerek uyuşmazlık noktaları resen belirlenerek sonuca gidilmiştir.
—-yazısına göre; ihyası istenen şirketlerin 6102 sayılı TTK’nun geçici 7.maddesine göre —– tarihinde resen terkin edildiği anlaşılmıştır.
———- dava dosyasının bir örneği celp edilerek incelendiğinde; dosyamız davacısı tarafından, ihyası istenen şirket aleyhine açılan İpoteğin Kaldırılması talepli dava olduğu, mahkemenin —- tarihli ara kararı ile davacı tarafa, davalı şirketin ihyası için dava açmak üzere 2 hafta süre verildiği, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
Davalılar —- ihyası istenen şirketin yetkilileri oldukları ancak bu şirketin ——— tarafından TTK.nun geçici 7.maddesine göre resen terkin edildiğinden, herhangi bir tasfiye işlemi olmadığından bu davada taraf sıfatları olmadığı kanaatine varılarak bu davalılar yönünden davanın husumetten reddine karar vermek gerekmiştir.
Sicilden terkin olunan şirketin —— dosyasında davalı oduğu, davanın sonucuna göre şirket borcunun ortaya çıkabileceği, tasfiyenin ise şirketin tüm borç ve alacakları tasfiye olmaksızın tamamlanamayacağı ve ticaret sicilden terkin olunamayacağı sonucuna varılmakla; —— dosyası ve bu dava dosyasına konu ipotekle ilgili verilecek kararın infazı yönünden işlemlerin yürütülmesiyle sınırlı olmak üzere TTK’nun 547. maddesi gereğince şirketin tüzel kişiliğinin ve tasfiye halinin ihyasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın, davalı şahıslar —–yönünden pasif husumetten reddine,
2-Davanın, davalı —- —— sayılı dosyası ve bu dava dosyasına konu ipotekle ilgili verilecek kararın infazı yönünden işlemlerin yürütülmesiyle sınırlı olmak üzere ihyasına,
3-İhya kararı kesinleştiğinde —- bildirilmesine,
4-Karar kesinleştiğinde—– ilanına, masrafın davacı tarafça karşılanmasına,
5-Alınması gereken 59,30 TL karar harcı peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına,
6-Yasal hasım olması nedeniyle davalı —- aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/04/2021