Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/107 Esas
KARAR NO: 2022/228
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 10/02/2021
KARAR TARİHİ: 24/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın — dava dışı—– akdedilen kredi sözleşmesine istinaden adı geçen firmaya ticari kredi açılmış ve kullandırılmış olduğunu, davalı ise iş bu sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, söz konusu sözleşme hükümlerine riayet davalıların sözleşmesinin feshedilerek —- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile söz konusu borcun borçlulara bildirildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında ——- dosyası ile asıl alacağın ferileriyle birlikte tahsili için ilamsız icra yolu ile icra takibine başlandığını, ancak davalı/borçlular tarafından borca itiraz edildiğini, yapılan itiraz üzerine arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını, borçluların haksız itirazlarının iptal edilerek takibin devamına ve davalının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile —-kapsamında kullandırılan krediye kefile olan borçluya karşı başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
—sayılı icra dosyası getirtilerek dosyamız içersine alınmış olup yapılan incelemesinde ödeme emrinin davalı borçluya —tarihinde tebliğ edildiği borçlunun — tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davalarında usulüne uygun takibin yine usulüne uygun ve süresinde yapılan bir itiraz üzerine durması üzerine açılması gerekmektedir. Durmamış bir takip hakkında itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar yoktur.
Dosyanın incelemesinden davacıya— tarihinde ödeme emri tebliğ edildiği 2004 sayılı icra iflas kanunu —– olarak belirlendiğinden tebliğ günü sayılmayacağı ve 62 madde uyarınca — günlük itiraz süresi hesap edildiğinde — tarihinde sürenin dolduğu —tarihinin hafta içine denk geldiği nazara alındığında —- itibari ile itiraz süresinin dolduğu anlaşıldığından süresinde yapılmış bir itirazdan bahsedilemeyecektir.
Süresinde yapılan bir itiraz ile duran bir takip mevcut olmadığından davacının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı olmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Dava şartı yokluğundan Usulden REDDİNE ;
2-Alınması gereken 80,70-TL karar harcının davacı tarafından hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarfolunan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri sarfolunmadığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
5-Tarafların dava şartı olması sebebiyle başvurdukları —– Dosya Nolu arabuluculuk görüşmeleri neticesinde taktir olunan 1.320,00-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/03/2022