Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/103 Esas
KARAR NO:2022/483
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ:09/02/2021
KARAR TARİHİ:02/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında —– kredisi ürünleri kullandırıldığını, davalı tarafından söz konusu kredilere ilişkin olarak kefalet sözleşmesi imzalandığını, dosyada kefil olarak sorumluluğunun bulunduğunu, borçlunun kullandırılan işbu ürünlerin borçlarını ifa etmediğini, alacağın tahsili amacıyla ——-sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı ve borçlu tarafından borca, takibe, ödeme emrine, faize ve ferilerine itiraz edilerek takibin durduğunu, ——– görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, davalının yapmış olduğu haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine ——-oranında icra inkar tazminatı ve işlemiş faizin alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, davaya cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde, sözleşmeleri, ihtarnameleri, hesap özetlerini, kefalet sözleşmesini, banka defter ve kayıtlarını delil olarak göstermiştir.
Davalı cevap dilekçesi vermemiş, dolayısıyla delil göstermemiştir.
Davaya konu——–sayılı dosyaları celbedilmiştir.
——- sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı —–aleyhine takip talebinde borcun sebebi gösterilmeksizin ve takip dayanağı herhangi bir belge eklenmeksizin ——– asıl alacak ve ferileri toplamı —— üzerinden ilamsız takip yapıldığı, ödeme emrinin davalıya —— tarihinde tebliğ edildiği, her iki borçlu adına—— tarafından dilekçe ekine dava dışı —– vekaletnamesi eklenerek-davalının vekaletnamesi olmaksızın—— tarihinde itiraz edildiği görülmüştür. —— sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı—–aleyhine takip talebinde borcun sebebi gösterilmeksizin ve takip dayanağı herhangi bir belge eklenmeksizin ——- asıl alacak ve ferileri toplamı——- üzerinden ilamsız takip yapıldığı, ödeme emrinin davalıya —— tarihinde tebliğ edildiği, her iki borçlu adına ——— tarafından dilekçe ekine dava dışı —— vekaletnamesi eklenerek-davalının vekaletnamesi olmaksızın ——— tarihinde itiraz edildiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından ibraz edilen ihtarnamelerin tebliğ şerhlerinin bulunmadığı, görülmüş, ——– gönderi numaralı tebligatın akıbeti—– sorulmuş, tebligatın adresten ayrılma nedeniyle iade edildiği bildirilmiştir.Bankacı —— tarihli —– raporu alınmış ve taraflara tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine, davalı tarafın süresinde itirazı üzerin,e İİK 67.maddesi uyarınca –yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır.İİK 67/1.maddesine göre “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” ——-sayılı dosyalarında davalı —–ve dava dışı—– adına itiraz dilekçesi sunan —— tarafından yapılan itiraz sırasında davalı ——– vekaletnamesinin olmadığının anlaşılması üzerine, davalıya verilen borca itiraz dilekçelerine icazet verip vermediğini bildirmek üzere —– haftalık kesin süre verilmiş, davalı——– tarihlinde verdiği dilekçesinde, her iki icra dosyasında avukatı itiraz etmesi için icazet (talimat) verdiğini beyan etmiştir. Bu nedenle davalı davaya konu her iki icra dosyasında kendi adına yapılan itirazlara icazet verdiğinden, davalının itirazları usulüne uygun kabul edilmiştir.Taraflar arasındaki —-İrdelendiğinde;
Banka kayıtları üzerinde inceleme yetkisi verilen bankacı—– tarafından hazırlanan—– tarihli raporda; davacı banka ile dava dışı —–tarihinde—— limitli ve —— tarihinde —– limitli—– imzalandığı, davalının —— tamamına müteselsil kefil olduğu tespit edilmiştir.Faiz Hususu İrdelendiğinde; ——- tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 88 ve 120 maddelerinde temerrüt faizine sınırlamalar getirilmiştir. Yürürlük Kanunun 7. Maddesine göre söz konusu hüküm—— tarihinden önce başlatılmış takiplerde de uygulanacaktır. Ancak 6102 sayılı TTK’nun 8. Maddesine göre ticari işlerde faiz serbestisi ilkesi geçerlidir. Ticaret Kanunu Borçlar Kanuna göre daha özel bir kanundur. Aynı tarihte yürürlüğe giren bu özel kanunlar arasındaki farklı nitelikteki hükümler söz konusu olduğundan daha özel nitelikteki 6102 sayılı TTK hükümlerinin dikkate alınarak faiz oranının belirlenmesi gerekir. Mahkememizce Türk Borçlar Kanunu’nun 88. ve 120. Maddesindeki sınırlamaların uyuşmazlıkta uygulanamayacağı taraflar arasındaki kredi sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerekeceği düşünülmüştür.
Dava dışı asıl borçlu ile davacı arasında imzalanan ——-hükümler uyarınca, —-tarafından taksitli kredi için talep edilebilecek kredi oranının —- olduğu, ancak davacının——- oranı uyguladığı; kredili mevduat hesabı için davacının aylık —— faiz oranı uygulandığı, bu oranın —— aylık dönemler itibariyle yayınlamakta olduğu azami faiz oranının altında olduğu tespit edilmiştir.Davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ve davalıya gönderilen ihtarname dava dışı asıl borçlu ve davalıya tebliğ edilemediğinden, davaya konu her iki icra dosyası için temerrüt tarihi olarak takip tarihi esas alınmıştır.
Kredi sözleşmesine dayanılarak yapılan takiplerde alacak hesabı yapılırken; Kredi sözleşmesindeki hüküm nedeniyle davacı bankanın kayıt ve belgelerinin esas alınması hesabın kat edildiği tarih itibariyle davacı banka alacağının belirlenmesi bu miktara kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve faizin gider vergisi hesaplanıp kapitalize edilerek temerrüt tarihindeki asıl alacağın bulunması, bu alacağa takip tarihine kadar temerrüt faizi ve —— işletilerek takip tarihindeki toplam alacak miktarının bulunması, takip tarihinden sonra yapılan ödemeler var ise bunların öncelikle masraf ve faizlere mahsubunun yapılması ve dava tarihindeki alacak miktarının belirlenmesi gerekir. Bu genel açıklamalar doğrultusunda somut uyuşmazlık irdelenmiştir. Mahkememizce alınan———göre ;
——–Takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan; ——-asıl alacak, —–İşlemiş faiz, ——-olmak üzere toplam —— talep edebileceği belirtilmiştir.——-sayılı Dosyasına Konu Kredili Mevduat Hesabı İçin;Takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan; —— asıl alacak, —— işlemiş faiz,—– olmak üzere toplam—— talep edebileceği belirtilmiştir.—– raporu fennî sıhhati haiz, dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli ve —— konu ile ilgili içtihatları ile uyumlu bulunduğundan hükme esas alınarak, ——- raporundaki hesaplamalar doğrultusunda davaya konu icra takiplerinde davalının itirazının iptaline karar verilmiştir.
İİK 67/1.maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın —— aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir
Davacı vekili dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep ettiği, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar yerleşik —–kararları uyarınca likit kabul edildiğinden, İİK’nun 67.maddesi gereğince, davaya konu her iki icra dosyasında kabul edilen miktar yönünden itirazın iptaline karar verilen alacak miktarının —— oranında davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmiştir. Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
——-SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN
1——–Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçlunun—— asıl alacak, —– işlemiş faiz, —– olmak üzere toplam —– üzerinden davalı-borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık ——oranında temerrüt faizi ve takip sonrası işleyecek faize —–yürütülmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen alacak miktarı toplamı—– oranında —— icra inkâr tazminatının davalı-borçlulardan alınarak davacı alacaklıya verilmesine,
——- SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
2——— Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçlunun —— asıl alacak, ——-işlemiş faiz, ——olmak üzere toplam —— üzerinden davalı-borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin devamına,asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık —-oranında temerrüt faizi ve takip sonrası işleyecek faize —– yürütülmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen alacak miktarı toplamı —– oranında —— icra inkâr tazminatının davalı-borçlulardan alınarak davacı alacaklıya verilmesine,
HARÇ, MASRAF, YARGILAMA GİDERİ VE VEKALET ÜCRETLERİ;
1-Alınması gereken —– karar harcının, davacı tarafından toplam peşin yatırılan —- haçtan mahsubu ile bakiye ——- davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan ——- ile —— peşin harç, —— başvuru harcı toplamı —— davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye —– davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan ——- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurmuş oldukları ——- dosya no’lu görüşmeler neticesinde belirlenen —– davalıdan,—– davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren —– haftalık süre içerisinde —-açık açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.