Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/10 Esas
KARAR NO : 2022/141

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/01/2021
KARAR TARİHİ : 24/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında —-sözleşmesi akdedildiğini, davalı borçlu adına düzenlenen faturaların ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine ———dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun süresi içerisinde takibe itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu, — görüşmeleri sonucunda taraflar arasında olumlu bir anlaşmaya varılmadığını beyan ederek davanın kabulüne, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; abonelik sözleşmesini,— Esas sayılı takip dosyasını, kullanım detaylarını, müvekkilinin—delil olarak göstermiştir.
Davalı cevap dilekçesi vermemiş, dolayısıyla yasal süresi içinde delil bildirmemiştir.
Taraflar inceleme gününde ticari defterlerini ibraz etmedikleri için ticari defterler incelenememiştir.
Mali müşavir bilirkişi —-tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda, takibe ve davaya konu— —- tanımlı—– ücretlerine ilişkin düzenlendiği, davacının takibe konu faturalardan dolayı takip tarihi itibariyle——– alacaklı olduğu belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından faturaya dayanarak davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafın süresinde itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır.
İİK 67/1.maddesine göre “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.”
Takibe konu alacak fatura alacağıdır. Faturanın TTK.da tanımına yer verilmemiştir. Vergi Usul Kanunu 229.maddesinde fatura, “Satılan emtia ve yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı meblağı göstermek üzere emtiayı satan veya işi yapan tüccar tarafından müşteriye verilen—- tanımlanmıştır.
TTK 21/1.maddesine göre, “Ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden, diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir” TTK 21/2.maddesine göre ‘Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır”
Davaya konu icra takibi ——– dayanmaktadır.—— kurulumuna değil, ifasına ilişkin belge olduğundan faturaya dayalı alacak talebinde bulunmak için öncelikle sözleşmesel ilişkinin kanıtlanması gerekir. Taraflar arasında—- sözleşmesi,—– kullanım detayları dosyaya ibraz edilmiştir. Mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan incelemede, —- tanımlı — ilişkin düzenlendiği, davacının takibe konu faturalardan dolayı takip tarihi itibariyle 4.785,70-TL alacaklı olduğu belirlenmiştir. Dolayısıyla takibe konu faturaların taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden düzenlendiği, —- olduğu, kullanım detaylarından davalının söz ——- kullandığı anlaşılmakla, takip dayanağı—- asıl alacak üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Davaya konu takip dayanağı faturaların takipten önce davalıya tebliğ edildiğine, TBK’nın 117.maddesi uyarınca davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğüne dair dosyada delil bulunmadığından takipten önce işlemiş faize ilişkin itirazın iptali talebi yerinde görülmemiştir. Ayrıca takipte talep edilen yıllık %48 faiz oranınına ilişkin dosyada delil bulunmadığından, talep edilen söz konusu faiz oranı yerinde görülmemiş, itirazın iptaline karar verilen alacağın takipten sonra ticari avans faiziyle devamına karar vermek gerekmiştir.
İİK 67/2.maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK 67.maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. İtirazın iptaline karar verilen asıl alacak tutarı 4 adet faturadan kaynaklanan alacak toplamı herkes tarafından hesaplanabilir olduğundan, alacak likittir. Bu nedenle asıl alacak tutarının %20’si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulü, kısmen reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
1—–Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte, davalı-borçlunun; —— asıl alacak miktarına yaptığı itirazın iptali ile, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek ticari avans faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen alacak miktarı 4.785,70-TL’nin %20’si oranında —— icra inkâr tazminatının davalı-borçludan alınarak davacı alacaklıya verilmesine,
3-Alınması gereken 326,91 TL karar harcının, davacı tarafından peşin yatırılan 98,23 TL harçtan mahsubu ile bakiye 228,68 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 1.769,00 TL yargılama giderinin davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında—-başvurma harcı toplamı — davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan —— göre takdir olunan 4.785,70-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Tarafların dava şartı nedeniyle başvurmuş oldukları— dosya no’lu görüşmeler neticesinde belirlenen — ücretinin davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye—- davalıdan, bakiye 221,68 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.