Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1122 Esas
KARAR NO:2022/582
DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :26/09/2018
KARAR TARİHİ:30/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket aleyhine davalı sigorta şirketi tarafından—– Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ilamsız icra emrinin —- tarihinde tebliğ edildiğini, ancak takibe itiraz —- tarihinde yapıldığını, takip konusu talep davalı —–tarafından Müvekkil şirkete iletilmiş ve Müvekkil şirket tarafından ——- hasar dosyası açıldığını , müvekkili şirketin poliçesinde yangın hasarı için—– muafiyet bulunduğunu,davalı yanın icra takibine konu ettiği tutar aslında muafiyet altında kalan bir zarar olduğunu, talep edilmesi mümkün olmadığını, müvekkili şirket yönünden icra takibinin teminatsız olarak durdurulması gerektiğini, —- raporu ve ödeme için reasürör onayı tamamlanmadığını,mevcut durumda icra dairesine ödeme yapılması halinde, Müvekkil şirket telafisi güç durumda kalacağını, menfi tespit davasının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı —— vekili cevap dilekçesinde özetle: Alacaklı Müvekkil ——borcundan dolayı, —-aleyhine—–Esas sayılı icra dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından müvekkil aleyhine Menfi Tespit ve İstirdat davası açıldığını,belge münderecatına ilişkin bir itiraz söz konusu olmadığını, ilgili evraklar ile hasarın varlığı sabit olduğunu ve davacının sorumluluğu ile borcu hukuken sabit olduğunu, müvekkiline atfı kabil kusur veya sorumluluk bulunmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.İhbar olunan —-vekili cevap dilekçesi ile : Davaya konu —– meydana gelen yangın neticesinde —– adlı şirketin, sigortacısına ödeme yaptığı, iş bu şirketin —–ilamsız icra takibi yoluyla başvurdurduğu, —— itiraz ettiği, ancak süresinde olup olmadığının tartışmalı olduğu, bu arada hak kaybı olmaması açısından menfii tespit davası açıldığını, hasarın meydana geldiği———söz konusu yangının trafo patlaması sebebiyle meydana geldiğini iddia edildiğini,söz konusu yangının trafo patlaması nedeniyle meydana geldiğini, bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlü olduğunu, İntifa ve oturma hakkı sahipleri de, binanın bakımındaki eksikliklerden doğan zararlardan, malikle birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu, sorumluların, bu sebeplerle kendilerine karşı sorumlu olan diğer kişilere rücu hakkı saklı olduğunu, trafonun üzerine düşen metal boru nedenilye yangın çıktığından binanın bakımındaki eksikler sebebiyle davacının asli kusurlu olduğunu, kabul anlamına gelmemekle ve kusurun şirketleri kaynaklı olmadığını düşünmekle birlikte, şirketin bir an için kusurlu olduğu düşünülse bile kusurun tamamının şirketlerine ait olmadığını, Sigortalının yaşadığı hasarın asıl sorumlusunun kendisi olduğunu belirtmiştir.
DELİLLER:
Davacı vekili dava dilekçesinde delil olarak; ——sayılı dosyası, Müvekkili Şirket nezdinde oluşturulan hasar dosyası, poliçe sair kayıtlar,—- ait her türlü kayıtlar, tanık ve yemine dayanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde delil olarak;—–Sayılı dosyasındaki belgeler,—– Nolu Hasar Dosyası evrakları, —– Hasarla ilgili fotoğraflar, Sigorta poliçesi, Hasar Tazminatı Ödemesine ait Banka Dekontu, Temlikname, Ticari defter ve kayıtlar, , ——-incelemesine dayanmıştır.
——– sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine—- tarihli hasar tazminatı —- asıl alacak, —– işlemiş faiz toplamı —— tahsili talebiyle ilamsız takip başlatıldığı, takibin kesinleştiği, davacı-borçlu tarafından—– tarihinde —– tarihinde —– ödeme yapıldığı, dosyanın infazen kapatıldığı görülmüştür.Davacının icra dosyasına ödeme yapılan tarihte açılması nedeniyle,—- yazılmış, davacının —- hesabına yaptığı ödemenin hesaba geçş tarihinin saat—- olduğu belirtilmiştir.İnşaat mühendisi—– yangın mühendisi — ve elektrik mühendisi—- oluşan—-alınan —tarihli raporda; —- meydana gelen yangının sebebinin —-kusurundan kaynaklandığı, dava konusu talep edilmesi gereken hasar bedelinin —– olduğu belirtilmiştir.İnşaat mühendisi —– ve nitelikli hesaplama uzmanı —- oluşan—– alınan — tarihli —- kişilik —- heyetinden alınan raporda trafonun patlamasından dolayı, teknik olarak meseleye bakıldığında —-sorumluluğunun bulunduğu belirtilmiştir.Davacı vekili tarafından aynı olaya ilişkin açılan —- sayılı dosyasından alınan—- tarihli bilirkişi raporunda, —— trafodaki yangın nedeni ile işyerlerinin zarar görmesinden — oranında —-oranında asli sorumlu olduğu belirtilmiştir.Dosyamızdan alınan—– ve —- tarihli heyet raporları ile aynı olaya ilişkin davacı vekili tarafından ibraz edilen —sayılı dosyasından alınan—- tarihli —- arasındaki kusura ilişkin çelişkiler giderilerek uyuşmazlık konusu zararın kimin kusuru ile meydana geldiği ve kusur oranları konusunda rapor alınmasına karar verilmiş; sigorta Uzmanı—– İnşaat Mühendisi—-alınan —tarihli raporda, önlemlerin alınmasını sağlama sorumluluğunun tamamen transformatörün bakım işletme sahibi —-şirketinde olduğu ve— işletme yönetimine teknik açıdan herhangi bir kusur yüklenmesinin mümkün olmadığı, davacı———- sorumluluğunun düzenlemiş olduğu—– istinaden ——olduğu belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hasar tazminatının tahsili talebiyle başlatılmış ilamsız icra takibine karşı İİK’nın 72/6 maddesi uyarınca takipten sonra açılmış istirdat davasıdır. Davacı vekili her ne kadar davasını menfi tespit olarak nitelendirmişse de, davanın açıldığı —- tarihinde saat — davaya konu icra dosyasına —– ödeme yapıldıktan sonra saat: aynı gün saat —- işbu davayı açılmıştır. Dava sırasında davaya konu dosya borcunun tamamı ödendiği için İİK’nın 72/6.maddesi uyarınca dava istirdat davasına dönüşmüştür. Davalı tarafından —– ile teminat altına alın—- ilindeki —– tarihinde elektrik trafosunda patlama neticesi işyerinde hasar meydana gelmiş, davalı; sigortalısına—-ödeme yaparak sigortalısının haklarına halef olmuş, sigortalısına ödediği tazminatın rücuen tahsili talebiyle davaya konu icra takibini başlatmıştır.Davacı tarafından— başlangıç-bitiş tarihli Üçüncü Şahıs Sorumluluk Sigorta Poliçesi düzenlenmiştir. Poliçede, olay başı limit —- poliçe toplam limiti — muafiyet —– olarak belirlenmiştir.Mahkememizce alınan —- ve —tarihli heyet raporlarında davaya konu hasarın meydana gelmesinde sorumluluğun— ait olduğu, muafiyet bedeli düşüldüğünde davalının sigortalısına ödediği —- davacının sorumluluğunun—-olduğu belirtilmiştir.Davacı vekili tarafından ibraz edilen —- sayılı dosyasından alınan —- tarihli —- arasındaki kusura durumunun Mahkemizce alına bilirkişi raporları ile çelişmesi nedeniyle, kusura ilişkin çelişkinin giderilmesi için yeniden rapor alınmasına karar verilmiş, —- tarihli raporda, sorumluluğunun tamamen —-şirketinde olduğu belirlenmiştir.Toplanan delillere göre davalının sigortalısına ödediği —- davacının sorumluluğunun —- olduğu anlaşıldığından, icra dosyasına müzekkere yazılarak—–asıl alacak ve ödeme tarihinden takip tarihine kadar Mahkememizce hesaplanan takip öncesi işlemiş yasal faiz —– esas alınarak ödeme tarihi itibariyle kapak hesabı yapılması istenmiştir.—– davalının sorumlu olduğu —- asıl alacak üzerinden yapılan kapak hesabına göre, davacının ödeme tarihi itibariyle dosya borcu —- olarak hesaplanmış, bu miktar davacının ödediği—- düşüldüğünde davacının—– istirdat talebinde haklı olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenler davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, —- davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken—- karar harcının, davacı tarafından yatırılan — peşin harçtan mahsubu ile bakiye —harcın davalıdan alınarak — kaydına,
3-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan —- yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan — ile —– peşin harç ve—başvuru harcı toplamı —-davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan —– yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan —– davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinden bırakılmasına,
5-Davacı lehine karar tarihindeki AAÜT uyarınca —— vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan —–vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, verilen gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren—haftalık süre içerisinde — yolu açık açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.