Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/98 Esas
KARAR NO : 2021/493

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/02/2020
KARAR TARİHİ : 10/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 07/05/2017 tarihinde —– sevk ve idaresinde—- plakalı otomobilin seyir halindeyken arıza yaptığını, araç içerisinde bulunan yolcuların araçtan inerek gittiklerini, istikametin tersine geriye doğru iterek vurdurmaya çalışırken aracın yolun ortasında yan vaziyette durduğu esnada müvekkillerinden … sevk ve idaresinde bulunan — plakalı aracın ön kısmı ile —– plakalı aracın yan kısmına çarpması neticesinde araçta bulunan müvekkillerin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu tespit edilen aracın davalı … şirketinde sigortalı olduğunu, davacıların bedensel güç kaybına bağlı maddi tazminat taleplerinin olduğunu, araçta yolcu konumunda bulunan diğer davacı— ise kaza nedeniyle ağır yaralandığını, davacının geçici iş göremezliğine ve bakıcı giderlerine maddi tazminat taleplerinin bulunduğunu, trafik kazasında müvekkilinin uğradığı bedensel zarar nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere belirlenecek şimdilik 100,00-TL kalıcı maluliyet tazminatı, 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere 300,00-TL maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve — davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen—plakalı aracın müvekkili şirkette sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan sigorta poliçesinde belirlenen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, başvuru üzerine — tazminat ödemesi yapıldığını, işbu davanın ise 25/02/2020 tarihinde açıldığını, müvekkili şirketin davacı yana yapmış olduğu ödemenin amir mevzuata göre ve —–hesaplamalar ile tespit edildiğini, müvekkili şirketin ödemekle yükümlü olduğu tazminat ödemesi olmadığını, maddi tazminat istemine esas alınacak maluliyet raporunun uygun yönetmeliğe göre alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, tazminat hesaplamasının aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından —-genel şartları çerçevesinde yapılması gerektiğini, — durumu göz önünde bulundurulması gerektiğini, davacıların ceza yargılaması sırasında şikayetlerinden vazgeçmeleri ya da uzlaşma bildirimlerinin şikayetçi tarafından sunulması gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili tarafından ibraz olunan 06/05/2021 tarihli dilekçe ile davalı … ile sulh olmaları nedeniyle müvekkillerinin bu dava ile ilgili tüm taleplerinden kendi hür iradesiyle feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davalı vekili —– tarihli dilekçesi ile özetle; davacı vekili ile sulh olmak ve talep hususunda karşılıklı ibralaşıldığını, huzurdaki davada vekalet ücreti ve yargılama gideri hususunda hiçbir taleplerinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin —- Noterliğinin —-yevmiye sayılı vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekilinin Beykoz—. Noterliği tarafından verilen —–yevmiye sayılı umumi vekaletnamede davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
HMK’nun 307 – 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla, davacının feragati nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL karar harcına karşılık peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90-TL’nin terkin sınırı altında kaldığından tahsiline yer olmadığına,
3-Taraflarca talep edilmediğinden sarfolunan yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin olmak üzere karar verildi.