Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/96 Esas
KARAR NO : 2021/499 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/02/2020
KARAR TARİHİ : 15/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının —- adresinde bulunan işyerinde kaçak elektrik kullandığının müvek kili kuruluş elemanları tarafından tespit edilerek ——- sabit varakasının tanzim edildiiini,tanzim edilen– istinaden düzenlenen faturanın süresinde ödenmediğini, dava konusu alacalın talebe rağmen ödenmemesi üzerine davalı aleyhinde İstanbul Anadolu —.sayılı dosyası ile EPDK uyarınca çıkarılan Yönetmelik hükümlerine dayalı olarak hesaplanan kaçak kullanım bedeli üzerine—üzerinden takibe geçildiğini,davalının kötü niyetli olarak takibin tamamına itiraz ettiğini,bu sebeple takibin durmasını sağladığından bahisle davalının takibe vaki haksız itirazının iptal ine,takibin deva mma.asıl alacağa takip tarihinden itibaren 6183 sayılı Yasa uyarınca yıllık %16,3 ve değişen oranlarda gecikme zammı + %18 — yürütülmesi suretiyle devamına, mahkeme masraflarıyla vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini taleple delillerini ibraz etmiş bulunduğunu, Dava dilekçesi ile —- gösterilmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. HMK’nun 128. Maddesi uyarınca; Süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı tarafça alacaklı sıfatı ile kaçak elektrik tutanağından kaynaklanan alacağından dolayı yapılmış olan icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasından ibaret olduğu görüldü.
—– yazılan müzekkerelere ikmalen cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosyamız arasına alındığı görüldü.
Dosyamız arasına alınan İstanbul Anadolu –. İcra Müdürlüğü’nün — sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 08/12/2017 tarihinde takip başlatıldığı ödeme emrinin davalı/borçluya 01/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının süresinde 08/02/2018 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının; borçlu tarafından yapılan 08/02/2018 tarihli itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
Davacı ——–Nisan ayları arasında davacı şirket bünyesinde çalıştım, ben davaya konu tutanak ile ilgili bir şey bilmiyorum, hatırlamıyorum, tanıklık ücreti talebim vardır şeklinde beyanda bulunmuştur.
Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayandıklarından; taraflara inceleme gün ve saatinde belirtilen yıllara ilişkin ticari defter ve kayıtlarını hazır etmeleri aksi halde HMK 220 ve devamı maddeleri gereğince defterlerini sunmayan tarafın ticari defterlerine lehine delil olarak dayanamayacağının ve tekrar sunamayacakları usulüne uygun biçimde ihtar edilmiş; defter inceleme neticesinde dosyamız bilirkişiye tevdii edilmiş olup , bilirkişi mahkememize hitaben sunmuş olduğu raporunda özetle: Davacı tarafından tanzim olunan tutanaklar ile dosya münderecatına göre dava konusu mahalde Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği, –ve yerleşik yargı kararlarına göre kullanılan kaçak elektrik bedelinin 45.518,31 Tl ve 08.12.2017 takip tarihine kadar 6183 3y. Yasa kapsamında işlemiş gecikme samını ve — olduğu, davalı itirazının iptali ile takip tarihinden sonra yalnızca asıl alacağa 6183 Sy.yasa kapsamında yıldık %15,8 ve değişen oranlarda gecikme zammı ve %18 — yürütülmesi suretiyle devam etmesinin gerekeceği tespit ve mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi raporu HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir.
Toplanan deliller, icra takip dosyası, dava dilekçesi, — Tutanağı, bilirkişi incelemesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davalının davaya konu adreste– satış sözleşmesiz kaçak elektrik kullandığı, davalı — — düzenlendiği, davalı tarafça —sözleşmesi ve faturaya ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı, kullanılan elektriğe ait zabıt tarihini kapsar şekilde ödenmiş elektrik faturasının ibraz edilmediği, davacının sözleşmesiz olarak kaçak elektrik kullandığının anlaşıldığı, 05/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda 45.518,31 TL kaçak kullanım bedelinin hesaplandığı, ancak hesaplanan gecikme faizi bedeline itibar edilmeyerek, yasal faiz oranı dikkate alınmak suretiyle 57 gün karşılığı %9 faiz üzerinden 648,64 TL gecikme faizi ve— ek rapora gerek kalmaksızın mahkemece hesaplanarak toplam 46.283,07 TL üzerinden yasal faiz işletilmek sureti ile, takibin devamına ve alacak yargılama neticesinde belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın kısmen KABULÜ KISMEN REDDİ İLE
Davalı tarafça İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün —- Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile;
Takibin, 45.518,31 TL asıl alacak, 648,64 TL işlemiş faiz ve — olmak üzere asıl alacağa takipten itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle aynen devamına,
2-Alacak yargılama neticesinde belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE ;
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 3.161,63 TL nin davacı tarafından peşin yatırılan 567,01 TL den mahsubu ile 2.594,62 TL nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 800,00 TL bilirkişi gideri, 248,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.048,50 TL nin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 1.033,68 TL si ile 629,21 TL harç gideri toplamı olan 1.662,89 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan—- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Red edilen kısım yönünden ; Karar tarihinde yürürlükte bulunan —- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan kullanılmayan bakiye kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı