Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/95 Esas
KARAR NO : 2022/258
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/02/2020
KARAR TARİHİ : 30/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 07.03.2019 tarihinde davalı —- sevk ve idaresindeki — plakalı ————– üzerinde müvekkillerinin destekçi murisi —- çarparak ölümüne neden olduklarını, müvekkillerinin murisin varisleri olup müteveffa —– bakmakla yükümlü olduğu kişi olduklarını, müteveffanın ölümü nedeniyle destekçi müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, müteveffanın —-mezunu olup kazanın meydana geldiği ilçede —– yapacakken vefat ettiğini, müteveffanın görev yaptığı —- olduğunu, her ne kadar yerleşik yüksek mahkeme kararları gereğince ölenin kusurlu olup olmadığının destekten yoksun kalan üçüncü kişilere ödenecek olan tazminat miktarında bir önemi olmasa da meydana gelen olayda sigortalı şirkete ait aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu ve trafik kaza tutanaklarının özellikle kazanın vehametini ve acının büyüklüğünü göstermek adına kamera görüntüleri ve —–ile bu hususun sübut bulduğunu, mezkur trafik kazası kapsamında aracın sürücüsü hakkında başlatılmış olan soruşturma neticesinde sanığın hakkında— dosyasıyla bilinçli taksirle bir kişinin ölümüne neden olma suçundan kamu davası açıldığını ve davanın halen derdest olduğunu, sanığın yaklaşık 4 ay tutuklu kaldıktan sonra adli kontrol şartı ile serbest bırakıldığını, müteveffanın —- doğumlu evli ve çocuksuz olduğunu, —– bünyesinde öğretmenlik mesleği ile iştigal etmek için evraklarını teslim etmeye giderken kazanın vuku bulduğunu, ölümüyle eşi, annesi babası ve kardeşinin yapacağı—- ve alacağı gelir ile oluşacak maddi destekten yoksun kaldıklarını, müteveffanın adeta cinayet gibi bir kaza neticesinde vefatı müvekkillerde telafisi imkansız zararlara neden olduğundan manevi tazminat talep ettiklerini, kaza yapan ve sürücüsü %100 kusurlu olan —- plakalı aracının kaza tarihi itibariyle davalı —-şirketi tarafından —– numarası ile —–kapsamında, diğer davalı—– numarası —- ile sigortalı olduğunu, bu nedenle bu sigorta şirketlerinden de sorumluluk sınırı içerisinde maddi ve manevi tazminat istendiğini, davalı —— nolu ihtarı ile ödeme talebinde bulunulduğunu ancak ihtar kendilerine ulaştığı halde talebimize herhangi bir dönüş olmadığını, bu sebeple davalı sigorta ——– tarihinden itibaren temerrüt halinde olduklarını, yasal mecburiyet olmamasına rağmen kendilerince bu davadan önce uyuşmazlığın — ile çözülmesi için ——- başvurulduğunu ancak uzlaşma sağlanamadığını beyan ederek trafik kazasında eş ve evlat ve kardeşini yitiren davacıların, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre belirlenecek destekten yoksun kalma tazminat tutarlarının—- yönünden olay tarihinden,——yönünden sigorta limiti aşılmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi birlikte davacılar adına kişi başı —-olmak üzere toplam —destekten yoksun kalma tazminatının, yargılama giderleri ve —– birlikte ortaklaşa ve müteselsilen tahsiline, yargılamanın davacı başına— bin olmak üzere toplam —- tutarında manevi tazminat tutarlarının, işleten ve sürücüden ve —–mevcut ise limiti ile sınırlı olmak kaydı ile —keşidecisi davalı —- şirketinden olay tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve —- birlikte ortaklaşa ve müteselsilen tahsiline, davalıların davadan sonra mal kaçırma ihtimali son derece yüksek olduğundan telafisi imkansız zararlara neden olmamak adına özellilike davaya konu — plakalı araç olmak üzere —– sürücünün taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı — şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davada söz konusu olan vakıanın 07.03.2019 tarihinde gerçekleştiğini, haksız fiillerden doğan tazminat alacaklarının, fiil tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde ileri sürülmesi gerektiğini, davacı tarafça davayı işbu 2 yıllık süre içerisinde davasını ikame etmediğinden, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, kazaya karıştığı belirtilen, —– plakalı aracın müvekkili şirkete —-tarihleri arasında geçerli olmak üzere —-numaralı— Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigortacı şirketin, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, destekten yoksun kalma tazminatı talebi hakkında kanuna ve yargıtay uygulamalarına uygun değerlendirme yapılması gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken, tazminat talep edenlerin ölen kişi ile ilişkileri, yaşları, medeni durumları ve vefat sebebiyle destekten yoksun kalıp kalmadıkları konularının öncelikli olarak belirlenmesi gerektiğini, Destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken, tazminat talep edenlerin ölen kişi ile ilişkileri, yaşları, medeni durumları ve vefat sebebiyle destekten yoksun kalıp kalmadıkları konuları öncelikli olarak belirlenmesi gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, talep edilecek faizin yasal faiz olması gerektiğini, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğinden faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumlu olmayacağını beyan ederek, davanın zamanaşımı sebebiyle usulden reddini, arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —-şirketi cevap dilekçesinde özetle; Karayolları trafik kanunu madde 91 gereği —-tarafından dava konusu kazaya karışan araca —- sigortası ve —- yaptırıldığını, meydana gelen haksız bir fiil sonucu, yaptırım olarak öngörülen maddi ve manevi tazminata ilişkin taleplerin genel koşulunun kusur olduğunu, bu genel koşulun dışında özel sorumluluk hali olarak kusursuz sorumluluk hali öngörüldüğünü, somut olayda işleten olarak müvekkili şirketin sorumluluğunun bu kusursuz sorumluluk hallerinden TBK 71.maddesinde düzenlenen tehlike sorumluluğu olduğunu, işleten şirketin sorumluluğunun KTK 85. maddede de düzenlendiğini, davacı tarafından her ne kadar trafik kaza tutanakları, kamera görüntüleri ve —-ile kazaya karışan aracın sevk ve idaresini yürüten —–%100 kusurlu olduğu beyan edilmekte ise de dosya kapsamına sunulan bu delillerin eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu, —-Esas sayılı dosya kapsamında yer alan kamera görüntüleri incelendiğinde müteveffanın—- noktasına denk geldiği, müteveffayı görme şansının olmadığı açıkça göründüğünü, müteveffanın dava konusu olayda dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmemiş olmasına rağmen — kusurun tamamının diğer davalı —isnat edilmesinin hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini, müteveffanın daha önce maddi kazanç sağlayan herhangi bir işte çalışmadığını, destek olduğu öne sürülen müteveffanın maddi bir gelirinin olmaması ve davacıların müteveffanın vefatından dolayı —- durumlarının olumsuz anlamda etkilendiğine dair dava dilekçesinde bir —-bulunmaması sebebiyle bu talebin mesnetsiz olduğunu, talep edilen maddi ve manevi tazminat tutarlarının fahiş olduğunu beyan ederek koşulları oluşmadığından haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —– şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan — aracın müvekkili —— ile sigortalı olduğunu, manevi tazminatnz doğası —- kapsamında bulunmadığını, ancak ek sözleşme ile hüküm doğurduğunu, davacının iddialarının aksine dava konusu poliçenin özelinde manevi tazminat teminatı bulunmadığından davacının taleplerinin teminat dışı olduğunu, davaya konu—- —- poliçesinin hadlerinin üzerinde kalan kısım için ve —- ile hüküm doğuracağını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sınırlarının belirlenmesi açısından öncelikle —- sorumluluğunun sınırlarının belirlenmesi gerektiğini, —- limitleri üzerinde kalan kısım var ise müvekkili şirketin ancak poliçede yazılı 20.000,00-TL üzerinden sorumlu tutulabileceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı—- sunduğu davanın esası hakkında sunmuş olduğu beyan dilekçesinde özetle; dosyadaki kusur oranlarına, müteveffanın —için yapılan hesaplamalara itiraz ederek davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davalı —- sevk ve idaresindeki —- davacıların destekçisi/—— ölümüne neden olması nedeniyle müteveffanın eş, anne, baba ve kardeşi olan davacıların, araç sürücüsü —- şirketi ve ——— maddi ve manevi tazminat davası olup, Uyuşmazlığın; tarafların kusur durumu, sigortaların teminat kapsamları, davacıların destekten yoksun —kalmadıkları, yakınlık ve destek durumu, zarar varsa miktarı, maddi ve manevi tazminat şartları oluşup oluşmadığı ve miktarı, mahkememizin görevli ve yetkili olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Dava konusu olaya ilişkin kaza tetkik tutanağı, davalı——-dosyası, davalı —– hasar dosyası ve zeyilnamesi, —- sayılı dosya evrakları, kusur raporları, ifade tutanakları —- tarafların —- ödeme belgeleri, ibranameler, —- tutanağı celp ve ibraz edilmiş, aktüerya uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır.
Davacılardan müteveffanın eşi olan ——-tarihinde yeniden evlenmiş olduğu —- tespit edildiğinden tazminat hesabı yönünden ayrıca ek rapor alınmıştır.
Davacılar vekili mahkememize —- tarihinde vermiş olduğu dilekçe ile, davalılardan —poliçe teminat tutarında kendilerine ödeme yaptığını, bu nedenle bu sigortaya karşı her türlü maddi tazminat istemlerini ibra ettiklerini ve bu sigortaya karşı davadan feragat ettiklerini, bu sigortanın poliçe limitini aşan maddi tazminat istemleri ile manevi tazminat istemleri yönünden diğer davalılara karşı davaya devam ettiklerini beyan etmişlerdir.
Davalı —poliçesine göre teminat limitinini 360.000 TL. olduğu anlaşılmıştır.
Davalılardan sürücünün —— ise poliçe ve zeyilnameye göre –. Maddi tazminat, 250.000 TL. Manevi tazminat ile sınırlı olmak üzere teminat limiti olduğu anlaşılmıştır.
Davalı—— Zaman aşımı def’i ileri sürmüş ise de; bu davada zaman aşımı haksız fiil nedeniyle ceza aman aşımına tabi olduğundan ve dolmadığı anlaşıldığından zaman aşımı def’inin reddine karar verilmiştir.
Davalı —— vekili görev itirazından bulunmuş ise de; davalılar arasında —–bulunması nedeniyle dosyanın mahkememizde görülmesi gerektiğinden bahisle görev itirazının reddine karar verilmiştir.
—yargılamada alınan—–raporunda; sürücü —–asli kusurlu olduğu, müteveffa —-kusursuz olduğu yönünde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyada —Heyeti üyesi ve makine mühendisi bilirkişiden kusurla ilgili ayrıca rapor alınmış ve bu raporda da; davalı sürücü —Karayolları Trafik Kanunun 46/a, 53/a-3, 4 ve 74.maddelerini ihlali nedeniyle olayda %100 kusurlu olduğu, müteveffanın olayda kusursuz olduğu yönünde rapor düzenlendiği anlaşılmış, her iki rapor birbirini teyit ettiğinden belirlenen kusur oranı hükme esas alınmıştır.
Evlenen eş ile birlikte diğer davacılar yönünden yapılan tazminat hesaplaması sonrasında müteveffanın desteğini kaybeden eşi davacı — 11.324,82 TL. destek zararı olduğu, davacı annenin 112.218,35 TL. destek zararı olduğu, davacı babanın 94.533,31 TL. destek zararı olduğu tespit edilmiş, rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak karara esas alınmıştır. Davacı kardeşin
destekten yoksun kalma tazminat istemi ve şartları mevcut olmadığından onun yönünden bu taleple ilgili dava reddedilmiştir.
Davacıların —tutarlı maddi tazminat isteminden feragat etmiş oldukları, bilirkişi raporuna göre davacıların isteyebileceği toplam maddi tazminat tutarının 218.096,48 TL. olduğu, bu durumda talep edebilecekleri bakiye maddi tazminat alacaklarının bulunmadığı anlaşılmış, ölenin kardeşi davacı — yönünden şartları oluşmadığından maddi tazminat istemi reddedilmiş, diğer davacıların — poliçesi limiti dahilinde kalan tutar için tüm davalılara karşı feragatleri olduğundan ve zararları poliçe limitinin altında olduğundan maddi tazminat istemleri feragat nedeniyle reddedilmiş, aynı şekilde davacılar ——– edebilecekleri tutarın üzerinde tazminatı diğer sigorta şirketinden tahsil etmiş olmaları nedeniyle davalı —- karşı maddi tazminat istemlerinin konusuz kaldığına kanaat getirilmiştir.
Davacıların manevi tazminat talepleri değerlendirildiğinde; olayın oluş şekli, tarafların kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, müteveffanın yaşı ve davacılara yakınlığı nazara alınarak manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle
A-MADDİ TAZMİNAT;
1-Davacılardan ölenin kardeşi ——destekten yoksun kalma tazminat talebinin şartları oluşmadığından tüm davalılar yönünden maddi tazminat isteminin reddine,
2-Davacılar —-; davalılar —- karşı maddi tazminat taleplerinin Feragat nedeniyle reddine,
3-Davacılar—-; davalı —- maddi tazminat isteminin konusu kalmadığından karar vermeye yer olmadığına,
B-MANEVİ TAZMİNAT:
1-Davacıların, davalılardan —- olan —– aleyhine açtıkları manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; davacı eş —- İçin 60.000,00 TL., davacı anne —-davacı baba —-, davacı kardeş —–Manevi tazminatın olay tarihi olan— tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacılara verilmesine,
C-HARÇLAR:
Alınması gereken 17.077,50 TL harçtan, peşin alınan 2.766,56 TL harcın mahsubu ile bakiye 14.310,94 TL. harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
D-YARGILAMA GİDERLERİ:
-Davacılar tarafından yapılan 3.500,00 TL bilirkişi gideri, 343,60 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 3.843,60 TL nin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 1.191,51 TL’si ile 2.820,96 TL harç gideri toplamı olan 4.012,47 TL yargılama giderinin davalılardan —- şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
-Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
E-VEKALET ÜCRETLERİ:
Maddi Tazminat Yönünden:
-Davalılar lehine —- uyarınca taktir edilen 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendilerini vekille temsil eden davalılara verilmesine,
Manevi Tazminat yönünden:
-Davanın kabul edilen kısmı üzerinden davacılar lehine —-uyarınca taktir edilen 25.950,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan —- şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılara verilmesine,
-Davanın reddedilen kısmı üzerinden davalılar lehine —–10/2.maddesi uyarınca taktir edilen 25.950,00 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılardan—- — şirketine verilmesine,
F-Tarafların başvurduğu——–görüşmeleri neticesinde ödenmesi gereken —– davalı —-şirketinden tahsili ile hazineye irad kaydına,
G-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı —- vekili ve davalı —–vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı