Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/9 Esas
KARAR NO: 2021/587
DAVA : İflas (Doğrudan Borçlu Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 178))
DAVA TARİHİ : 15/01/2020
KARAR TARİHİ : 07/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Borçlu Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 178)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin —– tarihinden beri———adresinde faaliyet gösterdiğini, şirketin sermayesinin —-olduğunu, —– müdür ve temsile yetkili tek kişi olduğunu, müvekkili şirketin, ——–kimyasalların toptan olarak Yurt dışından İthal ederek gümrükte devir işlemi ile aynı zamanda yurt içi firmalarında üretilen yukarıda bahsi geçen hammaddeleri ihtiyacı olan firmalara pazarlanması ve satışım gerçekleştirdiğini,—– önemli firmaların hammadde ihtiyacını gerek ithal ederek gerekse yurt içinden tedarik ederek karşıladığını, müvekkili şirketin satış ve pazarlama üzerine kurulu bir şirket olup, ham maddeyi ithal ederek veya yurt içi firmalarından tedarik ederek satış ve pazarlamasını yaptığını, Ülkemizde son birkaç yılda meydana gelen olumsuzluklar ve oluşan genel dar boğaz nedeniyle pek çok şirket finansal açıdan sıkıntı yaşamış neticesinde de faaliyetine devam edemez hale gelerek iflas ettiğini, müvekkili şirkette ülkede yaşanan bu olumsuz tablo karşısında sadece kimyasal hammadde satış ve pazarlaması ile kalmak istemediğini, yurt dışından kolay ithal edilebilecek ve yurt içinde ihtiyaca uygun olan ürün ve hizmet arayışını girdiğini, neticesinde müvekkili şirketin hammadde alımında aracı olarak kullanmış olduğu — —– şirketi ile bilgisayar yazılımı alınması konusunda anlaşıldığını ve — yılında ön ödemesinin gerçekleştirildiğini,—yılında ödemenin tamamı yapıldığını, ancak, —– anlaşmış olduğu yazılım şirketinin yazılımı gerçekleştirmediğini, şirketin neredeyse tüm kaynakları kullanılarak yapılan yatırım neticesiz kaldığını, —— alımı üzerine anlaşıldığını ve bedelinin ödenmesine karşılık aynı şekilde yine hizmet alınmadığını, müvekkili şirket ülkede yaşanan olumsuz mali koşullardan şirket olarak korunmak isterken tüm mali kaynaklarını kullanarak ticari alımlara girdiğini ancak her iki işte başarısızlıkla sonuçlandığını, hizmet alınamadığı gibi alacaklarının da tahsil edemediğini, bunun neticesinde büyük mali kayıplara uğrayarak, borç ödemelerini de temerrüde düştüğünü ve faaliyetini sürdüremeyecek duruma geldiğini, tedarikçi ve bankalarla olan ticari ilişkisi bozulduğunu, hizmet alımına karşı yapılan ödemelerin karşılıksız kalması ve aynı zamanda alacakların tahsil edilememiş olması nedeniyle müvekkili şirketin, bankalara ve tedarikçilerine olan tüm borçlarını, son döneme kadar tüm kaynaklarını kullanarak ödediğini ancak olumsuz koşulların etkisi ile müvekkili şirketin ödemelerini yapamadığını, aleyhine icra takipleri ve haciz işlemleri başlatıldığını beyanla müvekkili şirketin iflas talebinin İİK 166/2 maddesi uyarınca usulüne uygun ilanına, müvekkili şirketin borca batık olduğunun tespiti ile doğrudan doğruya iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı şirketin sicil dosyası örneği celp edilerek, İİK’nun 166.maddesindeki usulle ilanlar yapılmıştır.
Mahkememizin tensip ara kararı uyarınca verilen kesin süre içerisinde iflas avansının yatırıldığı anlaşılmıştır.
Şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde bir mali müşavir bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılmasına karar verilmiştir.
Şirketin kaydi değerlerinde gözüken — ilgili gerekli araştırma yapılmış, bu araçların —–dosyasında açık artırma ile ihale edildikleri ve bu nedenle davacı şirketin duran varlığı içerisinde yer almadığı anlaşılmıştır.
Şirketin —- tarihli bilançosuna göre, —- olduğu, yani şirketin borca batık olduğu, davacı şirketin —- yılı sonundan itibaren —- yıldır gayri faal durumda bulunduğu, envanterinde kayıtlı hurdaların, işe yaramayan bir takım ekipmanlarının, malzemelerinin satışı ile Vergi Usul Kanunu gereği şirket için gelir kabul edildiği, —– yılında aktifinde kayıtlı 2 adet aracın bankaya ipotekli olması sebebiyle ihale yoluyla ile satıldığı, borca batıklığın sürekli arttığı, şirketin çalışanı bulunmadığı, her ne kadar mevcutlarında ve alacaklarında müşterilerden, ortaklardan verilen sipariş avanslarından kaydi olarak bir takım aktifler gözükse de bu alacakların nakde dönüşme imkanının düşük olduğu ve mevcut tabloya göre davacı şirketin borca batıklıktan çıkma ihtimalinin bulunmadığı kanaatine varılmakla, davanın kabulü ile davacının iflasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile —– sırasında kayıtlı —— İİK’nun 178.maddesi uyarınca bu gün yani —–itibariyle İFLASINA,
2—— derhal müzekkere yazılmasına,
3——– aktarılmasına,
4-İlanların——yapılmasına,
5-Alınması gereken 59,30 TL karar harcına karşılık peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacıya ait bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ——- aktarılmasına,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/07/2021