Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/88 Esas
KARAR NO : 2021/867

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/08/2019
KARAR TARİHİ : 09/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafın maliki olduğu ve —- idaresinde ——– —- arka kısmına çarptığını, çarpmanın etkisiyle——– neticede yaralamalı ve maddi hasarlı zincrleme trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda, önünde giden aracı güvenli ve yeterli bir mesafeden takip etmeyen —- kusurlu olduğunun kazayı —- tutanağından anlaşıldığını, kaza tespit tutanağının aksi ispat edilinceye kadar geçerli —ödeme yaptığını belirterek, davanın kabulü ile davalı borçlunun——yaptığı borca, faize ve tüm fer’ilerine ilişkin tüm itirazlarının iptaline, davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; kaza yapan araç sürücüsünün oğlu olduğunu, kaza—– raporun temin edilemediği gerekçesi ile icra takibi başlatıldığını, alacak iddiasında bulunan davacı tarafın iddiasının kanıt ve belgeye dayalı olmadığını, kazanın ——– tespiti yapılması gerektiğini, alkollü olduğu iddiasının kesinlikle doğru olmadığını, olay sırasında kaza tespit tutanağının kaza mahallindek— tetkiklerinin yapılacağını, davacının iddialarının iftira olduğunu, şahsına yöneltilen suçlamaları kabul etmediğini, haksız gerekçelerle şahsından para talep edildiğini, davanın tüm unsurları ile reddine karar verilmesini, takibin durdurulması ile davacının %20 icra inkar tazminatının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafın—-, sürücü—— trafik ışıklarına yaklaştığında duramayarak kırmızı ışıkta duraklamak—- çarpmanın etkisiyle—- plakalı araç önündeki —-neticede yaralamalı ve maddi hasarlı zincrleme trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda, önünde giden aracı güvenli ve yeterli bir mesafeden takip etmeyen sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun kazayı takiben — düzenlenen trafik kazası tespit tutanağından anlaşıldığını, kaza tespit tutanağının aksi ispat edilinceye kadar geçerli resmi belge niteliğinde olduğunu, müvekkili şirket tarafından—— gerçekleşmesinden sonra, sözleşme uyarınca veya sigortacının istemi üzerine,— veya tazminatın kapsamının belirlenmesinde gerekli ve beklenebilecek olan her türlü bilgi ile belgeyi sigortacıya makul bir süre içinde sağlamak, ayrıca, aldığı bilgi ve belgenin niteliğine göre, — gerçekleştiği veya diğer —-yapmasına izin vermekle ve kendisinden beklenen uygun önlemleri almak ile sigortacının talebi üzerine, olayın ve zararın nedeni ile hangi hal ve şartlar altında gerçekleştiğini ve sonuçlarını tespite, tazminat yükümlülüğü ve miktarı ile rücu hakkının kullanılmasına yararlı, elde edilmesi mümkün bilgi ve belgeleri gecikmeksizin vermek’ ve bu kapsamda yine genel şartların B.4. Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması Ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı başlıklı maddesinin f ‘ Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin,  tedavi ——- güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı,—– ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde,’—- dava dışı kazaya karışan araçlara ödemiş olduğu tazminatı sigortalısına rücusunu talep etmiş ise de ; Yargılama —- yapıldığı ve alkolsüz olduğu tespit edildiği, bu haliyle olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı bir davranışın olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
6325 saylı Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesinin 11. Fıkrası ‘ Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez’ şeklindedir. ——— davalının arabuluculuk oturumuna iştirak etmediği anlaşıldığından yargılama giderleri davalı üstünde bırakılarak davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL karar harcına karşılık peşin alınan 412,71-TL harçtan mahsubu ile bakiye 353,41-TL’nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarfolunan 120,70-TL yargılama giderinin arabuluculuk görüşmelerine katılmaması sebebiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk görüşmelerine katılmaması sebebiyle davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafın dava şartı olması sebebiyle—- ücretin arabuluculuk görüşmelerine katılmaması sebebiyle davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere Davacı vekili, davalı asil ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.