Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/86 Esas
KARAR NO : 2020/462 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/02/2020
KARAR TARİHİ : 08/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile ————–sözleşme nolu —- düzenlendiği, davalı şirket adına ——– plakalı araçların aylık nakliye hizmet bedeli karşılığı olarak faturalar düzenlendiği, faturalara konu toplam borcun 34.960,46 TL tutarındaki bakiyesi ödenmesi gerekirken herhangi bir ödeme yapılmadığı, müvekkiline mutabık olup olmadığı hususunun sorulduğu, mutabakat mektubuna karşı onay vererek bunu davalıya bildirdiklerini, buna rağmen ödemenin yapılmadığını, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün — esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durdurulduğu, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptalini, borçlunun takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve takipte talen edilen %19,5 faiziyle takibin devamını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında,—– sözleşme numaralı Taşıma Hizmet Sözleşmesi akdedilmiş ve davacı yan ile müvekkil şirket arasında bir hizmet alım ilişkisi başlandığını, davacı yan, müvekkil şirket müşterisi dava dışı —— ait ürünlerin taşıması esnasında, 27.02.2017 tarihinde, tamamıyla kendi kusuru ile taşıma işini yaptığı ve müvekkil şirket müşterisine ait ürünler ile yüklü kamyonu çaldırdığı, bu hırsızlık olayı sonucu oluşan 1.482.159,60 TL zarar davacı yana fatura edildiği, davacı yan, müvekkil şirkete verdiği hizmet karşılığında,—— tutarında faturalar düzenlemiş ve gönderdiği, müvekkil şirket gönderilen bu faturaları cari hesabına işlemiş ve 07.02.2017 tarihinde davacı yana bir mutabakat mektubu göndererek mutabakat sağladığını, ancak 27.02.2017 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı sonucu oluşan zarar ile ilgili olarak davacı yana 1.482.159,60 TL fatura kesilerek gönderildiğini beyan edip, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, davacının dava değerinin %40’ı oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı tarafça alacaklı sıfatı ile cari hesap ilişkisinden kaynaklanan 34.960,46 TL alacak ve 560,32 TL işlemiş faiz olmak üzere başlatmış olduğu icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasından ibaret olduğu görüldü..
Dosyamız arasına alınan İstanbul Anadolu—. İcra Müdürlüğü’nün—– Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 07/02/2019 tarihinde takip başlatıldığı ödeme emrinin davalı/borçluya 18/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının süresinde 25/02/2019 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Toplanan deliller, icra takip dosyası, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacı ile davalı şirket arasında taşıma hizmet sözleşmesi düzenlendiği, davacıya ait bakım onarım servisinde, davalı adına ——plakalı araçların aylık nakliye hizmet bedeli olarak, 31/10/2016 tarihinde toplam 16.888,64 TL tutarında ve 30/11/2016 tarihinde toplam 19.630,99 TL tutarında faturalar düzenlendiği, davalı tarafa buna ilişkin mutabakat mektubu gönderildiği, davalı şirketin de mutabakat mektubuna onay vererek bunu davacı tarafa bildirdiği, davalı tarafın cevap dilekçesinde, taraflarına gönderilen faturaların cari hesaplarına işlediği ve 07/02/2017 tarihinde davacı tarafa mutabakat mektubunu gönderdiği hususunu kabul ettiği, dolayısıyla taraflar arasında söz konusu faturalara ilişkin mutabakat sağlandığı hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, davalı tarafça cevap dilekçelerinde, davacı yanın, davalı şirketin müşterisi dava dışı ———- ait ürünlerin taşınması sırasında ürünler ile yüklü kamyonun çaldırdığını ve buna ilişkin zarardan sorumlu olduğunu, hırsızlık olayı sonucu oluşan 1.482.159,60 TL zarara ilgili olarak davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, fakat ödeme emrinin usulsüzlük sebebi ile İstanbul Anadolu —. İcra Hukuk Mahkemesi’nin ——esas sayılı dosyası ile ilgili şikayet hakkında karar verildiğini, dosyanın Yargıtay’da olduğunu, söz konusu zarar sebebi ile davacı şirketçe kendilerinin alacaklı olduğunu bildirilmiş ise de, usulüne uygun takas mahsup talebinin davalı tarafça ileri sürülmediği, kaldı ki, davalı tarafın cevap dilekçesinde kabul ettiği üzere, başlatılan icra takibinde söz konusu fatura alacaklarının mahsup edilerek, takibe girişildiği, bu yönüyle de takas mahsup talebinin ileri sürülse dahi dinlenilemeyeceği, davacı tarafça ileri sürülen alacağın yargılamaya muhtaç ayrı bir alacak olduğu, mahkememiz dosyası ile ilintili olmadığı, davalının usulüne uygun şekilde temerrüde düşürüldüğü anlaşıldığından, davalının savunmalarına itibar edilmeyerek davanın kabulü ile İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün— esas sayılı icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile, 34.960,46 TL, 560,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.520,78 TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına alacak likit olduğundan asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının davasının kabulü ile, İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün —–esas sayılı icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile, 34.960,46 TL, 560,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.520,78 TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına alacak likit olduğundan asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 2.426,42 TL harcın mahkememiz veznesine yatırılan 606,61 TL den mahsubu ile 1.819,81 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 62,20 TL ilk masraf, 606,61 TL peşin harç, 27,50 TL posta-tebligat masrafı olmak üzere toplam 696,31 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan —- uyarınca 5.328,12 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.