Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/83 Esas
KARAR NO : 2021/947
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 08/11/2012
KARAR TARİHİ: 25/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
ASIL DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirketten —–ayından itibaren muhtelif—– değişik partiler halinde ithal ettiğini, karşılıklı teyit üzerine ürünlerin davalıya teslim edildiğini, buna ilişkin düzenlenen — bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine —–sayılı dosyası ile başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının alacağı talep ve dava hakkı bulunmadığını, dava konusu ticari ilişkide mevcut tüm malların tüm risklere karşı sigortalı olduğundan davacının mal bedellerini sigorta şirketinden tahsil ettiğini beyan etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Knauf ile ihracat bedeli sigortası yaptığını, taraflar arasındaki ticari ilişkiye göre borçlu şirket ——– madde ithal ettiğini, bu ürünler için düzenlenen — taşıma belgelerinin eksiksiz olarak zamanında — adet faturaya dayalı toplam — borcunu bütün uyarılara rağmen ödemediğini, bunun üzerine alacaklı —- adına vekaleten —– dosyası ile takibe geçildiğini, borçlu davalı şirket tarafından takibe itiraz edildiğini, bu itirazın iptali için —-dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, borçlu —- açılan ilk davadaki müvekkili— müvekkili sigorta şirketinin sigortalısı —- yapıldığını, davalı şirketin sorumlu olduğu borç miktarının—- olarak kaldığını, belirtilen nedenlerle müvekkili şirketin sigortalı şirkete halefiyetinden kaynaklanan —– tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle mahkememizdeki alacağı da kapsayacak şekilde müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, itirazları nedeni ile açılan itirazın iptali davasının —–derdest olduğunu, derdestlik nedeni ile dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, aksi halde aynı alacağın iki kere müvekkilinden talep edilmesi nedeniyle —-bekletici mesele yapılmasını, talebin zaman aşımına uğradığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde, — sayılı takip dosyasını, takip dayanağı ——– bilirkişi incelemesini delil olarak göstermiştir.
Asıl davada davalı taraf cevap dilekçesi vermediğinden delil bildirmemiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde, asıl dava dosyasını, davacı ile asıl davada davacı olan —- şirketi arasındaki sigorta sözleşmesi ve hakların devrine dair tazminat makbuzu belgesini, davalıya satılan mallara ilişkin fatura, irsaliye, gümrük ve taşıma belgelerini, hesap özetini, davacının sigortalısına yaptığı ödemeye ilişkin —— tarihli belgeyi, davalı şirketin ödeme ödeme makbuzunu, davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak göstermiştir.
Birleşen davada davalı vekilicevap dilekçesinde; asıl dava dosyasını, —- takip dosyasını, sigorta şirketi hasar dosyasının davacı tarafca sunulmasını, ödemeyi gösterir dekontu delil olarak göstermiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava davacı tarafından faturaya dayanarak davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafın süresinde itirazı üzerine, İİK 67.maddesi uyarınca — yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır.
Birleşen dava ise, asıl davacı —-arasındaki kredi sözleşmesi uyarınca sigortacı —– asıl davaya konu faturalara ilişkin olarak yaptığı ödeme nedeniyle halef/temlik alanı sıfatı ile davalı şirket açılan tazminat davasıdır.
Asıl davaya konu —- sayılı takip dosyası celbedilmiş, incelenmesinde; asıl davacı— tarafından asıl ve birleşen davanın davalısı aleyhine—— üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin — tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin — tarihli borca itiraz dilekçesi süresinde itiraz edildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucu asıl ve birleşen davanın reddine dair karar, —-Uyuşmazlığın temelinn mal bedelinin ödenip ödenmediği noktasında toplandığı görülmektedir. Bilirkişi raporundan da anlaşıldığı üzere; davacı ve davalı yan arasında uyuşmazlığı konu faturaların içinde bulunduğu ticari ilişki haricinde de ticari ilişki bulunduğu beyan edilmiştir.Her iki tarafın ticari defter ve belgeleri incelenmediği için ödemenin peşin yapılıp yapılmadığı ve faturaların —- vadeli olup olmadığı yönündeki taraf ihtilafı da giderilmemiştir. Davacı yanların apostil şerhi taşıyan tüm kayıtları ile davalı yanın tüm ticari kayıtları ve ithalat ödemelerinin yapıldığı banka kayıtları ayrıntılı incelenerek , öncelikle mal bedelinin ödenip ödenmediği, ödenmeyen mal bedeli bulunup bulunmadığı, ödemelerin peşin mi vadeli mi anlaşıldığı ve buna göre davacının sigorta şirketinden tahsil etmiş olduğu kısmi ödemeye ilişkin beyan ve sunduğu belgenin de incelenerek denetime elverişli, tarafların iddia ve savunmalarını tam anlamı ile cevaplayan bir rapor alınması gerekmekte olup, eksik inceleme ve araştırma ile düzenlenen rapora göre karar verildiği görülmekle davacı yanın hem asıl dava hem de birleşen dava yönünden yaptığı istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir” gerekçesi ile kaldırılmıştır.
İstinaf Mahkemesinin kaldırma kararından sonra, davalının —— bildirimleri celbedilmiş, bilirkişi heyetinden kök ve ek raporlar alınmıştır.
Asıl Dava Yönünden Yapılan Değerlendirme;
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, asıl davada davacı — tarafından fatura bedellerinin tahsili talebiyle davalı aleyhine ilamsız takip başlatıldığı, davalının fatura konusu malları almadığı veya bedelini ödediğine ilişkin savunmasının olmadığı, davalı vekilinin —— havale tarihli dilekçesinde, dava konusu ticari ilişkide tüm malların sigortalandığını, ve davacının tüm bedeli sigortadan tahsil ettiğinin ileri sürüldüğü, kaldı ki davalının takibe konu faturaları—beyan ettiği, —- kayıtlarına göre fatura konusu emtiaların davalı tarafından ithal edildiğinin beyan edildiği, davalının davacıya yaptığı ödemelerin uyuşmazlık konusu faturalar ve ithalattan öncesine ait olduğu, dolayısıyla davacının takibe konu faturalar nedeniyle davalıdan —- alacaklı olduğu, ancak asıl davanın davacısı ile birleşen davanın davacısı arasında imzalanan sigorta sözleşmesi ile, birleşen davanın davacısı olan sigorta şirketi tarafından tarafından asıl davaya konu fatura bedellerinin —- tarihinde ödendiği, böylece asıl davada davacının sigorta şirketi tarafından ödenmeyen faturaların ——— alacaklı olduğu, alacağın likit olduğu anlaşılmakla, asıl davanın kısmen kabulü ile davalının icra dosyasına yaptığı kısmen kaldırılarak takibin —üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile devamına, itirazın iptaline karar verilen miktarın— oranda takip tarihindeki kur üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiştir.
Birleşen Dava Yönünden Yapılan Değerlendirme;
Davacı — tarihinde imzalanan—tarihinde asıl davacı —- ödenerek ödenen miktarın davacı şirkete temlik edildiği, davacının ödeme ile aynı zamanda kanuni halef haline geldiği, bu nedenle davacının ödediği —davalıdan talep edebileceği, ancak dava dilekçesinde davacının davalıdan —- beyan edilerek ödenen tutar düşüldükten sonra — üzerinden dava açıldığı, davalı vekilinin davaya cevap dilekçesi ekinde davacıya —yapıldığına dair belge ibraz ettiği, böylece ödenen — düşüldüğünde birleşen davada davacının davalıdan —- alacaklı olduğu anlaşılmakla, birleşen davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A- ASIL DAVADA;
1-Davanın kısmen kabulü ile,—üzerinden yapılan takipte davalı borçlunun —- asıl alacak miktarına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bu miktar alacağın fiili ödeme tarihindeki—- üzerinden üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin reddine,
2-İtirazın iptaline karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince faiz yürütülmesine,
3-İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen alacak miktarı 5—– icra inkâr tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya verilmesine,
B- BİRLEŞEN DAVADA;
1-Davanın kısmen kabulü ile— gereğince işleyecek faizi ile fiili ödeme tarihindeki —– üzerinden davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
C-HARÇ MASRAF VE YARGILAMA GİDERLERİ;
1-Alınması gereken —- asıl dava ve birleşen dosya davalısı …’nden tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Asıl davada davacı —– alınarak davacı tarafa verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Asıl davada davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Birleşen davada davacı —- tahsili ile davacı tarafa verilmesine, arta kalan kısmın birleşen dosya davacısı üzerinde bırakılmasına,
5-Birleşen davada davalı —- tarafından yapılan 66,00 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 7,42 TL’nin birleşen dosya davacısı —-alınarak davalı tarafa verilmesine, arta kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Asıl dava yönünden davanın kabul oranı dikkate alındığında asıl dosya davacısı —- lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 14.417,55 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Asıl dava yönünden davanın ret oranı dikkate alındığında davalı — lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 22.776,95- TL vekalet ücretinin asıl dosya davacısı — alınarak asıl dosya davalısı—- verilmesine,
8-Birleşen dava yönünden davanın kabul oranı dikkate alındığında birleşen dosya davacısı — lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan —-alınarak birleşen davada davacı tarafa verilmesine,
9-Birleşen dava yönünden davanın ret oranı dikkate alındığında birleşen dosya davalısı — lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan —- tahsili ile birleşen dosya davalısı —- verilmesine,
10-Asıl dava ve Birleşen davada yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde—- Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yasa yolu açık açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.25/11/2021