Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/775 Esas
KARAR NO:2022/677
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:09/09/2014
KARAR TARİHİ:15/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekilinin dava dilekçesinde, özetle; “Davalı —şirketine — çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kazada araçta yolcu olarak bulunan müvekkili —- yaralandığını, müvekkilinin geçirdiği trafik kazası neticesinde,— tarihli Özürlü Sağlık Kurulu Raporuna göre, —-oranında sürekli sakat kaldığını, kazadan sonra müvekkilinin uzun süre tedavi görmek zorunda kaldığını,tedavi sürecinde müvekkilinin çalışmadığını, mahkemece yaptırılacak olan —- tarafından tedavi süresi boyunca sakatlığının—- olarak kabul edilerek buna göre hesap yapılmasını istediğini, kazadan sonra müvekkil tarafından —- düzenleyen davalı —şirketine başvurulduğunu,—-sayılı hasar dosyalarının açılmış olduğunu, davalı— tarafından bir kısım ödemelerin yapıldığını ancak hangi hasar dosyasından yapıldı bilinmediğini, müvekkilinin mağduriyetinin— tarafından ödenen miktarın çok üzerinde olduğunu, bu nedenle haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan indirimleri kabul etmediklerini, hasar dosyaları celp edildiğinde bu hususun anlaşılabileceğini, davalı şirketin dava açılmasına sebebiyet verdiği için kazadan dolayı sorumluluğu ve faiz sorumluluğunun devam ettiğini, bu nedenle faizin başlangıç tarihinin olay tarihinden itibaren hesaplanmasını istediklerini, 2918 sayılı—uygun müracaata rağmen eksik ödeme yapan davalı —-şirketinin müracaatla birlikte temerrüde düştüğünü, davalı — ile ihtilaflarının tazminatın miktarı konusunda olduğunu, kazaya karışan— araç da davalı— şirketine sigortalı olduğundan davalı —şirketinin tazminatın tamamından sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik sürekli sakatlık tazminatı olarak — tazminatın (davalı — azami—limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava hakkının olmadığını, söz konusu kaza nedeniyle davacının davadan önce müvekkil şirkete yaptığı müracaat üzerine —-alınan rapora göre, davacı — tazminat ödendiğini, kazaya karışan —plakalı araçların kusurlarının ayrı ayrı değerlendirildiğini, yapılan bu ödeme sonucunda davacının zararının tazmin edildiğini, başkada zararının kalmadığını, ibra tarihinden itibaren — yıllık ibranın iptalini talep edebilme süresi geçtiğinden davanın bu nedenle reddinin gerektiğini, ödemenin üzerinden — yıl geçtikten sonra dava açılmasının kötü niyetli olduğunu, müvekkil şirketin belirlenecek gerçek zarardan sigortalısının kazadaki kusur oranına isabet eden oranda ve — ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, ceza yargılamasında rapor alınmış olsa dahi tazminat hukukuna esas olacak şekilde yeniden oluşturulacak heyetten kusur raporu alınması gerektiğini, ödemenin yapılması nedeniyle davanın reddini, kusur oranında indirim yapılmasını, muhakeme masrafları ile ücretli vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizden verilen—- tarih ve —-sayılı kararı —-tarih ve —-Karar sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verilerek mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacının yolcu olduğu araçla çarpışan diğer aracın her ikisinin —sigortacısı olan davalıdan sürekli sakatlık tazminatı olarak belirsizi alacak davası talep olup, davalı —-şirketinin her iki araç yönünden davacıya ödeme yapıldığını iddia ettiği, uyuşmazlığın; Davacının davalı sigortadan bakiye tazminat isteyip isteyemeyeceğine ilişkindir.Davacının geçirmiş olduğu kazaya ilişkin tüm sağlık belgeleri, hasar dosyası, — tedavi belgeleri ve raporlarının celbi için ilgili yerlere müzekkere yazılarak cevabi yazılar dosya arasına alınmıştır.—tarihli raporunda : Mevcut belgelere göre; — tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının —- yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında — iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren — aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde— boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği mütalaa edilmiştir.Dosya — tevdi edilerek aldırılan — raporunda özetle ; — nolu gerekçeli Kararında yer alan şekliyle;— tarihinde Mahkemece olay mahallinde yapılan keşfe katılan trafik—raporunda; Kazanın oluşumunda —plakalı araç sürücüsü —-, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 84. Maddesinde yer alan asli kusurlardan —- ve yerleşim birimi başlangıcında ve hafif bir eğimli bir yolda aracını durdurabilecek bir şekilde sevk ve idare etmediğinden asli kusurlu olduğu,—– se; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun ve bağlı yönetmeliğin 145. maddesinin e bendinde belirtilen “özel amaçlarla keyfi veya davranışlarda bulunmak suretiyle veya araç trafiğinin seyir emniyetinin ihlal etmek veya tehlikeye düşürmek sureti ile tedbirsiz ve saygısız davranışlarda bulunmaları ve araç sürmeleri yasaktır.” kuralını ihlal ederek tali kusurlu olduğunun bildirildiği, iş bu raporda izah edildiği üzere iki sürücüde asli kusurlu olduğu sürücü —-tali kusurlu olduğu değerlendirilmesine varıldığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında eşit olarak —- oranında kusurlu olduğu,
—- tarihli raporunda; — tali kusurlu, müteveffa sürücü —-asli kusurlu, sanıklar — kusursuz olduklarının bildirildiği sürücüde asli kusurlu olduğu için, sürücü —asli, sürücü — tali kusurlu olduğu değerlendirilmesine uyulmadığını, — tarihli—raporunda her iki sürücünün de asli kusurlu olduğu, ancak —plakalı aracın sürücüsü —derecede kusurlu olduğunun belirtildiği, her iki sürücüde asli kusurlu olduğu için, sürücü —derecede kusurlu olduğu değerlendirilmesine uyulmadığını—-Karayolları Trafik Kanununun, 47.maddesinin d) fıkrasın, 59. maddesini ve 84. maddesinin k) fıkrasını ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 145.maddesinin e) fıkrasını ihlal ederek; Karayolunda, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olup, özelliklede yatay güzergah olarak hafif viraj ve düşey güzergah olarak hafif eğimli olduğu yerde, yerleşim birimleri dışındaki karayolunda zorunlu haller dışında taşıt yolu üzerinde duraklamamak veya park etmemek, her durumda gerekli tedbirleri almak ve Karayollarında, kamunun rahat ve huzurunu bozacak veya kişilere zarar verecek şekilde, özel amaçlarla keyfi veya kasıtlı davranışlarda bulunmak suretiyle yaya veya araç trafiğinin seyir emniyetini ihlal etmek veya tehlikeye düşürmek suretiyle tedbirsiz ve saygısız davranışlarda bulunmamak ve araç sürmemek zorunda olduğu halde, sevk ve idaresindek—— istikametinden —-istikametinde —- metre kala— girişinde— İşletme önünde paralel şekilde aracını yola park ederek yolu kestiği, sürücü — sevk ve idaresindeki —- istikametine göre— sevk ve idaresindeki — yolun sağ şeridinde—-metre mesafede durduğu, sürücü — sevk ve idaresindeki — plakalı aracı, — plakalı aracın kendi sağ ön kısmının diğer aracın sol arka kısmına denk gelecek şekilde durduğu, sürücü —sevk ve idaresindeki —- yanına denk gelecek şekilde durduğu, arkadan gelen sürücü—sevk ve idaresindeki—— sağ arka kısımlarına çarptığı ve otobüsü yan yatırarak sürüklediği, sürüklenme esnasında — sağ çamurluk ve şoför mahallini altına alması sonucunda dava konusu Ölümlü Yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği bu durumda özelliklede yatay güzergah olarak hafif viraj ve düşey güzergah olarak hafif eğimli olduğu yerde,— yolu üzerinde düğün konvoyunun önünü kesmek maksadıyla yolu kapatacak şekilde park ettiği ve bu şekilde yukarıda izah edildiği şekilde sayılan araçların karıştığı çok araçlı ölümlü yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, araç trafiğinin seyir emniyetini ihlal etmek veya tehlikeye düşürmek suretiyle, asli kusur ihlali yaparak —yolunda zorunlu sebep dışında park etmek suretiyle yolu kapatarak dava konusu trafik kazasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında eşit olarak —oranında kusurlu olduğu,
—plakalı aracın sürücüsü —; Karayolları Trafik Kanununun; 47.maddesinin c) ve d) fıkraları ile 52.maddesinin a), b) ve c) fıkraları ve 56. maddesinin c) fıkrası ile 84.maddesinin d) fıkrasını ihlal ederek; Karayolunda araç ile seyir halindeyken, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak, dönemeçli yollarda ilerlerken, hemzemin geçitlerine yaklaşırken hızlarını azaltmak, aracının hızını aracın yük, teknik özelliğine, görüş, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, diğer bir aracı izlerken fikrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak, önünde giden aracı Yönetmelikte belirtilen kendi aracının kilometre cinsinden saatteki hızının en az netre ya da takip eden aracın — saniyede katedeceği yol uzunluğu kadar da olan mesafe olan güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek, arkadan çarpmamak, zorunda olduğu halde sevk ve idaresindeki — İşletme önüne geldiğinde kendi önünde seyir halinde olan —- bulunan sürücü—sevk ve idaresindeki —– İşletme önünde paralel şekilde yolu kestiği, sürücü — sevk ve idaresindeki — istikametine göre— önünde yolun sol tarafında park ettiği, — sevk ve idaresindeki —plakalı aracı, —ortalayacak yolun sağ şeridinde— metre mesafede durduğu, sürücü —– plakalı aracın kendi sağ ön kısmının diğer aracın sol arka kısmına denk gelecek şekilde durduğu, sürücü —- sevk ve idaresindeki — yanına denk gelecek şekilde durduğu, kendi önündeki araçlardan—– sağ arka kısımlarına çarptığı ve –yatırarak sürüklediği, sürüklenme esnasında— arkadan çarptığı, sevk ve idaresindeki — çarpmanın etkisiyle yatay şekilde manevra yaparak — plakalı aracın arka sağ kısmına, otobüsün sağ ön kısmı ile çarptığı —plakalı aracı yola paralel şekilde döndürerek— paralel şekilde getirdiği, daha sonra sevk ve idaresindeki — plakalı — plakalı aracın sağ çamurluk ve şoför mahallini altına alması sonucunda dava konusu ölümlü yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği durumda hızını kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, mahal şartlarını da dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği, önündeki araç ile arasında, kendi aracının kilometre cinsinden saatteki hızının en az yarısı kadar metre ya da takip eden aracın —saniyede katedeceği yol uzunluğu kadar da olan mesafe olan güvenli ve yeterli bir mesafe bırakmadığı, trafikte bulunan diğer olgulardan dolayı oluşabilecek engellere ve ani gelişmelere karşı her an durabilecek şekilde seyretm dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi, özensiz davranışları nedeniyle, asli kusur ihlali yaparak önündeki araca çarpmak suretiyle, çok araçlı kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında eşit olarak —- oranında kusurlu olduğu,Davacı—- plakalı aracın sürücüsü —; Trafik kazasında, Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından, meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı, Davacı — plakalı aracın sürücüsü —- açısından irdeleme ve sonuç; emniyet kemeri takma zorunluluğu ve yükümlülüğü bulunduğu, TBK 52.maddesi uygulaması yönünden, dosya kapsamına bakıldığında; Davacı — plakalı aracın sürücüsü— takma zorunluluğu açısından, —Tutanağında “Belirsiz” bölümü işaretlenmiş olup, bu durumda müterafik kusur konusundaki değerlendirmenin TBK 5l1.maddesi gereğince mahkemenin takdirinde olduğundan, — olarak değerlendirme yapılmadığını, — plakalı aracın sürücüsü— plakalı aracın sürücüsü —Trafik kazasında, Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığı anlaşıldığından, meydana trafik kazasında kusurlarının olmadığını belirten raporunu mahkememize sunmuştur.—raporları usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.Dava dilekçesi ,cevap dilekçesi ,—tarihli kusur raporu ,— yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre hazırlanan maluliyet raporu ve tüm dosya kapsamı ile yapılan değerlendirmede ,davacının sevk ve idaresindeki — ile dava dışı birden fazla araç arasında trafik kazası meydana geldiği,söz konusu kaza sebebiyle davacının— sürekli sakatlık tazminatı talebinde bulunduğu,— yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre hazırlanan maluliyete ilişkin — tarihli rapora göre, davacının sözkonusu kaza sebebiyle fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu,dolayısıyla sürekli maluliyetinin oluşmadığının belirlendiği anlaşıldığından,davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken— eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan — vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra yatıran tarafa iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren–hafta içinde— Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.