Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/774 Esas
KARAR NO : 2021/233 Karar
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 21/05/2018
KARAR TARİHİ : 09/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Müvekkili ———– sicil numarasında kayıtlı ——-paylarının tamamını, Şirket ortaklarının pay defterinden görüleceği üzere ——- devretmiş ve şirket kanuni temsilcilik görevi son bulduğu, Müvekkilinin—– tarihinde Büyükçekmece —— Noterliğinin——– yevmiye numarası ile tasdikli Genel Kurul Toplantı ve ——.sayfasında yer alan genel kurul toplantısında ise ; ——- tarihinde —— adresinde yapılmıştır” şeklinde karar alındığı, krar incelendiğinde de şirkete ———— tarihi itibariyle———–seçildiği, Türk Ticaret Kanunu’nun 595.maddesinin 2.fıkrasından anlaşılacağı üzere; ” Şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemişse, esas sermaye payının devri için, ortaklar genel kurulunun onayı şarttır. Devir bu onayla geçerli olur.” şeklindeki hüküm söz konusu genel kurul kararı ile birlikte değerlendirildiğinde, müvekkilin —– tarihinde ——- paylarının tamamını devrettiği ve—– tarihinde söz konusu şirketteki kanuni temsilcilik görevinin son bulunduğu, müvekkil bahse konu——- tarihinde hem paylarının tamamını hem de kanuni temsilcilik görevini davalılardan ——–devrettiğinin TESPİTİNE, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar —– vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı ——-, dava dilekçesinde her ne kadar müvekkil şirketten ——- tarihinde ayrıldığını ve kanuni temsilcilik görevinin son bulduğunu belirterek açmış olduğu dava açmış ise de, söz konusu husus şirketin pay defterinde ve genel kurul defterinde açık ve net bir şekilde ortada olduğu için açılan dava yersiz olduğu, Müvekkili —— —– tarihinde devralmış ve söz konusu şirketin tek kanuni temsilcisi olduğunu şirketin pay defterine ve genel kurul defterine karar almıştır. Bu tarih itibari ile söz konusu müvekkil şirketin tek kanuni temsilcisi doğal olarak diğer müvekkil—– olacağından, davacı tarafından açılan dava yersiz ve mesnetsiz olduğu İşbu nedenle tarafımıza vekalet ücreti hükmedilmemesi talep edilmiştir.
Davalı ——– vekili cevap dilekçesinde özetle; —- şirketlerde hisse devirleri, kural olarak tescile tabi olmadığını, anonim şirketlerde tek pay sahipliği ise, bildirime tabidir ve dava konusu olayda da bu hususun tescil edildiğini, davacının şirket yönetim kurulu üyeliği de diğer davalının yönetim kurulu seçildiği kararın tescili ile birlikte sonlandırıldığını, karar tarihi itibariyle müvekkilinin sicil kayıtlarında herhangi bir değişiklik yapması kural olarak mümkün olmadığını, müvekkilinin davacın açılmasına neden olmadığı açık olduğu, müvekkiline husumet yöneltilmeyeceğini, davanın muhatabı dava konusu şirket olmalıyken davanın açılmasına neden olmayan müvekkiline husumet yönetilemeyeceği açık olduğundan, davanın açılmasına sebep olacak herhangi bir işlemi bulunmayan müvekkilinin yargılama giderleri ile vekalet ücretinden de sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Tespit davasına ilişkin olduğu tespit edildi.
Yargılama sürecinde davacı vekilinin uyap kanallı sunduğu 22/02/2021 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin denetlenmesinde feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
HMK 307 – 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla; usul ekonomisi gözetilip duruşma günü beklenmeksizin dosya ele alınıp davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harcın davacı tarafça yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile 23,40 TL harcın terkin sınırların altında kaldığından davacıdan alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansı olduğu takdirde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan—- uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.