Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/77 Esas
KARAR NO: 2021/765
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 17/02/2020
KARAR TARİHİ: 13/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—- üzerinden tasfiye işlemleri yürütülen tasfiye halinde—- alacaklarından dolayı—- ile takip başlatıldığını, firma hakkında —- tarihinde iflasına karar verildiğini, İflasına karar verildiğinden firmanın kullandığı kredilerden kaynaklı, müvekkili tarafından—— dosyasına alacağın kaydı için başvuru yapıldığı, ancak alacak kayıt belgesi ve ekleri yeteri kadar kanıtlanamadığından alacak talebinin tamamının reddine karar verildiği gerekçesi ile red kararı verildiğini, İflas Müdürlüğü’nün alacak hakkında verdiği red kararının hatalı ve eksik olduğunu beyan ederek müvekkili tarafından— — dosyasına konu faiz ve masraflar hariç tutar olan——— kayıt ve kabulüne, müvekkilinin —-alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nispette katılması gerektiği konusunda İİK.297. maddesinin son fıkrası gereğince —- verilmesi ile davacı müvekkili lehine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili harç muafiyetine ilişkin dilekçe sunmuş ayrıca —- birleşme — sunarak—- devredildiğine ilişkin beyanda bulunmuştur. Daha sonra dosyaya sunulan temlikname incelendiğinde—-dosyasındaki alacak kalemlerinin —– temlik edildiği anlaşılmıştır.
—-yazılan müzekkereye verilen yazı cevabında; müflis şirketin tasfiyesinin İİK’nun 218.maddesi uyarınca basit tasfiye olarak yapılmasına karar verilmiş olduğu, müflis şirket hakkında verilen iflas kararının henüz kesinleşmediğini, tasfiyenin resen müdürlüklerince yürütüldüğünü, davacının müflis masasına—– numarası ile —– Alacak kayıt talebinde bulunduğunu, müdürlüklerince tanzim olunan sıra cetvelinde talep edilen alacak bedelinin tamamının reddedildiğini, davacı tarafın ——- tebliğ gideri depo ettiğini, sıra cetveli ilanı ve alacak hakkında verilen kararı —–tarihinde elektronik tebligat ile davacı vekiline tebliğ edildiğini bildirerek kayıt başvuru dilekçesi alınan karar, sıra cetveli ve dayanak belge örneklerini mahkememize göndermiştir.
—– dava dilekçesi, tensip zaptı ve duruşma gün ve saati tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış olup,—–tarafından——– tebliğine ilişkin bilgi ve belgelerin gönderildiği, bu davanın yasal —– sürede açıldığı anlaşılmıştır.
— masası ile sağlanan taraf teşkili neticesinde—– masası vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılıp açılmadığını tespitini, süresinde olmaması halinde usulden reddine karar verilmesini, davacının alacağına ilişkin alacak kayıt dilekçesinde alacağının dayanağı belge suretlerini ibraz ettiğini ancak bu belgelerin alacağın miktar ve varlığı yönünden kesinleştiğini gösteren yeterli belge niteliğinde olmadığını, davacının talep ettiği alacağın miktarının ve varlığının tespitinin ancak tarafların kayıtlarının incelenmesi ile mümkün olacağını, alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiğini beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı müflis hakkında—- tarihli iflas kararının verildiği, karara karşı tarafların yasal süresinde istinaf talebinde bulunulmadıkları, hükmün — kesinleştiği anlaşılmıştır.
Temlik alan davacı vekilinden alacağa dayanak belge asılları ve bu alacak talebine ilişkin kredi sözleşmelerinin hangileri olduğunu açıklaması ve sunması için süre verilmiş, ayrıca kredi veren banka tarafından yapılan —— dosyasının bir örneği dosyaya celp edilmiştir.
Mahkememiz dosyası ve davacı banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle bankacı bilirkişi atanmak suretiyle inceleme yapılmıştır.
Dava dışı —— isimli kişilerin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları, bu sözleşme kapsamında müflis şirkete ticari kredi ve kredili mevduat hesabı kredisi kullandırıldığı, müflisin borç ödeme sıkıntısına düşmesi nedeniyle —-yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesap kat ihtarının gönderildiği, kat tarihi itibariyle müflisin kredi borçları nedeniyle toplam— — olduğunun bildirildiği, — günlük süre verildiği, ihtarnamenin borçluya —–tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun—- tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan —- gecikme ve temerrüt faizi başlığı altında; muacceliyet tarihinde banka tarafından —- kredilere uygulanan en yüksek faiz oranın —ile temerrüt faizi tatbik edileceği hükmüne yer verildiği, banka tarafından bu dönemde ——- kredilerine uygulanan en yüksek akdi faizin —-olduğu, bu durumda bankanın uygulayabileceği azami temerrüt faiz oranının — olabileceği anlaşılmış, icra takibinde bankanın— temerrüt faizi talep ettiği ve bu talebi ile bağlı olduğu anlaşılmakla, temerrüt faizi hesabı bu oran üzerinden nazara alınmıştır.
Hesap kat tarihi itibariyle davalının cari hesap kredisi için —olarak hesaplandığı, davacı bankanın kat tarihinde —-Talep ettiği ve bu talebi ile bağlı olduğu anlaşılmıştır.
Davalı borçlu adına tahsis edilen kredili mevduat hesabının kat tarihi itibariyle toplam borç tutarının—-olduğu, bankanın da bu miktarı talep ettiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından müflisin iflas tarihi olan — tarihi itibariyle faizin ve toplam alacağın hesaplaması yapılmış olup, buna göre; borçlunun kredili mevduat için —cari hesap için —- alacağı bulunduğu anlaşılarak bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile — davacı alacağının, davalı müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 59,30 TL başvuru harcı ile 59,30 TL. karar harcı toplamı 118,60 TL. nin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; 2.000,00 TL bilirkişi gideri, 70,50 TL posta gideri olmak üzere 2.070,50 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 1.014,54 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı —— vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/10/2021