Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/767 Esas
KARAR NO: 2021/810
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/06/2017
KARAR TARİHİ: 21/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili — davalıya ait — plaka sayılı aracı üc aylık süre için kiraladığını, kira bedeli —- karşılığında kiraladığını, iki ay kira bedelini de peşin ödediğini, ancak oto kiralama sözleşmesinin ——şeklinde düzenlendğini, keşideci —- keşide tarihi, vadesi, lehdarı, bedeli ve yetkili mahkeme/icra müd. kısmının boş olduğunu, davalının aracı müvekkilinden 1. ayın bitiminde teslim aldığını ancak senet aslını teslim etmekten imtina ettiğini, adrese gönderileceği şeklinde müvekkilini yanılttığını, kötü niyetli olarak elindeki boş senedi aralarındaki anlaşmaya aykırı olarak doldurduğunu, keşide tarihi —- olarak senede yazdığını, lehdar hanesine de ticari ünvanını yazdığını, ayrıca senet bedeline nakten cümlesini yazdığını, davalı şirketin müvekkillerinden —- itibariyle muaccel hiçbir alacağı bulunmadığını, senet bedeli olarak yazdığı miktarın da bir fatura da düzenlenmediğini, ayrıca ticari şirketlerin alacak ve borçlarını mutlaka ticari kayıtlarında göstermek zorunda olduklarını, davalı oto kiralama sözleşmesinden alacağını tahsil etmek amacıyla teminat aldığını, oysa ki müvekkilinin—- kirasını da peşin ödediğini, aracı da — ayın sonunda davalıya teslim ettiğini, davalının teslim esnasında başkaca alacak talebinde bulunmadığını, kesilen —- tarihli faturaya dair ödeme dekontu bulunduğunu, davalı tarafın aracı teslim aldıktan bir gün sonra — tarihinde e-mail ortamında — altında bir liste gönderdiğini ve müvekkilinden haksız ve hukuka aykırı şekilde — kısım yedek parça ve servis bedeli talep ettiğini, —-sayılı dosyasından ödeme emri gönderildiğini müvekkilinin fiili icra tehditi altında olduundan bankalar ve finans kuruluşları nezdinde itibar kaybına sebebiyet vermemek için takip dosyasına — olmadığı halde ödemek zorunda kaldığını, bu nedenlerle davalarının kabulüne, müvekkillerinin davalı firmaya takip konusu senetten borçlu olmadıkları halde haksız ve hukuka aykırı şekilde icra baskısı altına ödenen paranın ticari avans faizi ile birlikte davalı firmadan istirdatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafın her ne kadar borçlu olmadığını beyan etmiş olsa da kiralama sözleşmesine konu aracın müvekkili davacıya aracın 3 aylık kiralanmasının taahhüt edildiğini, bir aylık süre geçtikten sonra hasarlı bir şekilde teslim edildiğini, davacıların kum işiyle uğraşması nedeni ile aracın kum ocaklarında dikkatsiz ve özensiz kullanılmış olması sonucu araçta hasar olduğunu ve aracın birçok parçasının değiştirilmesi gerektiğini, aracın erket teslim edilerek müvekkilinin davacının kiralamadan kaynaklı zarara uğratıldığını, kiralama bedellerinin ödenmediğini, aracın hasarlı olarak teslim edilmesi nedeniyle oluşan zarar bedelinin tazmini konusunda davacılar ile davalı müvekkili arasında bono tanzim edildiğini, bononun vadesinde ödenmemiş olması sebebiyle—- ihtiyati haciz kararı alındığını ve—- dosyası ile kambiyo senhetlerine mahsus haciz yoluyla borçlulara aicra takibi yapıldığını, borçluların ihtiyati haciz kararına ve takibe herhangi bir itirazda bulunmadıklarından ihtiyati haciz kararının kesinleştiğini ve borcun davacı —- ödenerek dosyanın infaz edildiğini, borcun davacı tarafından ödenmesinin diğer davacının davacı şirket yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiş olup, bu nedenlerle davacının haksız ve hukuksuz davasının reddi ile mahkeme masraflarıyla vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile kira araç kira sözleşmesi kapsamında alınan kambiyo senedinin icra yoluyla tahsil edilmesi sebebi ile davacının istirdat talebine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasından— kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de ——Dava konusu uyuşmazlığın motorlu araç kira sözleşmesinden kaynaklandığı,
HMK 4/a maddesi gereğince “kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde” görüleceğinin düzenlendiği, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır.
Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; duruşma yapılmasına gerek olmadığı,
Davaya bakma görevi kararı veren mahkemeye ait olmadığı halde yargılamaya devam edilerek esasa ilişkin karar verilmiş olması sebebiyle, mahkeme kararının yerinde olmadığı, istinaf sebebi yerinde olduğundan HMK 353/1-a/3-6 maddesi gereğince istinaf başvurusunun göreve ilişkin olarak kabulüne karar vermek gerekmiştir. ‘ gerekçesi ile kesin olarak kaldırılmıştır. İstinaf kararı üzerine — sayılı esas numarası verilerek yargılaması yapılan dosyada kesin kaldırma kararı kapsamında görevsizlik kararı verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile dosyanın görevli —–Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
2-Dosyanın görevli—– Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine
3-HMK.’nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine ,
4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde dosyanın ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına,
Dair, kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/10/202121/10/2021