Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/765 Esas
KARAR NO : 2022/184
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2020
KARAR TARİHİ : 08/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının davalıya—– davalıya teslim ettiğini, satılan mallara ilişkin faturalar düzenlediğini, düzenlenen— –. sayılı takibine dayanak iki adet —. sayılı takibine dayanak bir adet — davalı tarafından onaylandığını, davalının kendisine— üzerinden gönderilen ve ticari defterlerine de kaydettiği fatura bedeli bakiyesini vadesi gelmiş olmasına rağmen bugüne kadar ödemediğini, faturaların gönderildiğini —- sonunda Alıcı: … — davalının— açıkça görüldüğünü, davalının haksız ve kötü niyetli olarak anılan icra takiplerine itiraz ettiğini, müvekkili şirketin ticari defterleri incelendiğinde, müvekkili şirketin söz konusu faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunun ortaya çıkacağını belirterek mezkur icra takiplere davalı tarafından yapılan itirazların iptaline, takiplerin devamına, haksız ve kötü niyetli davalı aleyhine anılan herki takibe konu —- aşağı olmamak üzere her iki takip için ayrı ayrı icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve—- davalı aleyhine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili —-özetle; Davacının davaya konu ——– kararlaştırılan tarihte müvekkili şirkete teslim ettiğini, teslim anında şirket merkezinde bulunan müvekkili— davacı şirket ——– indirilen—–göndererek, malların kararlaştırılan nitelikte olmadığını, —- uygun olmadığını belirterek ayıp ihbarında bulunduğunu, ayıp ihbarından sonra davacı şirketin teslim edilen mallarda ayıp bulunmadığını, ayıp iddiası var ise malları geri kabul edeceğini—-, davacı—-konu malların gönderilerek iade işleminin gerçekleştirildiğini, davacı şirketin malları iade almaktan imtina ettiğini, malların kendi gönderdiği mallar olmadığını– şirketin iadeyi teslim almaktan kaçınan davacı şirkete bu kapsamda aynı —- temin edebilecek zamanının bulunmadığını ve bu malları temin edebilecek nitelikte başka bir şirket ile çalışmadıklarını belirttiğini, iade edilen mallar ile ilgili iade faturaları düzenlendiğini, müvekkilinin — işlendiğini ve —— iletildiğini, davaya konu faturaların dayandığı malların davacı — bulunduğunu ve alım satım ilişkisi tamamlanmadığından bedelinin tahsiline ilişkin icra takibine itirazın haklı olduğunu belirterek davanın reddine, davaya konu alım satım ilişkisi gerçekleşmediğinden ve mallar davacı—bulunduğundan davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari Davacının fatura alacağı sebebiyle davalı hakkında başlatmış olduğu icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile faturaya konu malların ayıplı olup olmadığı,—— olmadığı dava konusu alacak tarafların alacak ve borçları ile davaya konu malın ayıplı olup olmadığı,ayıbın niteliği (açık veya gizli ayıp), kullanıcı hatası imalat hatası olup olmadığının tespitine ilişkin olduğu görüldü.
— yazılan müzekkerelere ikmalen cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
Dosyamız arasına—– dosyasının yapılan incelemesinde —- tarihinde takip başlatıldığı, davalıya — tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalının süresinde —– tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır
Dosyamız arasına alınan —- sayılı icra dosyasının yapılan —–tarihinde takip başlatıldığı, davalıya — tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalının süresinde—- takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır
Taraflar tacir olup, delil olarak — dayandıklarından; taraflara inceleme gün ve saatinde belirtilen yıllara ilişkin—– halde HMK 220 ve devamı maddeleri gereğince defterlerini sunmayan tarafın —— defterlerine lehine delil olarak dayanamayacağının ve tekrar sunamayacakları usulüne uygun biçimde ihtar edilmiş;—- neticesinde dosyamız bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olup , bilirkişiler mahkememize hitaben sunmuş olduğu raporlarında——— incelendiğinde, davalı tarafından——- çıkan—– kısmı,——- kullanmıyor musunuz—-” şeklinde vermiş olduğu yanıt dikkate alındığında; davacının ayıp ihbarını ve ayıplı malları geri almayı kabul ettiği, bu durumda malların zamanında iade alınmak istenmesine rağmen malların iade edilmediği veya farklı bir mal verilmek istendiği hususunu ispat etme yükümlülüğü davacıya geçtiği, Davacı tarafından bu hususlarda somut bir delil sunulmamış tam aksine, malların ayıplı olmadığı ve ayıplı ihbarının zamanında yapılmadıği ileri sürüldüğünden davacının alacak iddiasının—- —yapan kişinin, davacı şirket adına hareket eden ticari vekil sıfatına sahip bir kimse olduğunun kabul edilmesi gerektiğini belirten raporunu mahkememize sunmuşlardır.
Aldırılan—- bilirkişi ek raporunda özetle ; Kök rapor kanaatlerinin değişmediği belirtilmiştir.
Dava dilekçesi cevap dilekçesi,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede,davacı ile davalı—— yapıldığı,davacının sözkonusu malın satışına ilişkin düzenlenen faturalara dayalı—– dosyaları ile icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine, mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı,davalının,satışa konu malların— uygun olmadığını belirterek —- programı aracılığıyla davacıya ayıp ihbarında bulunduğunu,ayıplı malları kabul edemeyeceğinden davacı şirkete iade etmek amacıyla gönderdiklerini ancak davacı şirketin iade almaktan imtina ettiğini ,ancak faturaya konu malların davacının uhdesinde bulunduğunu,alım satım ilişkisinin tamamlanmadığını beyan ettiği,davaya konu faturaların,gerek davacı gerekse davalı şirketin —–olduğu,davalının davaya konu faturalarla—– bildirimi yaptığı,uyuşmazlığın faturalara konu malların ayıplı olup olmadığı,ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı,davacının faturalara konu alacağa hak kazanıp kazanmadığı noktasında—– tarihli —- mallardaki ayıbın açık ayıp niteliğinde olduğunun bildirildiği görülmüştür.Taraflar tacir olduğundan, davalı savunması yönünden dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK’nın 23/1-c maddesi hükmünün uygulanması gerekmektedir. Yukarıda da açıklandığı üzere temel —-iade edilen malların —- olmadığı ve ayıbın süresinde yapılıp yapılmadığına ilişkin olup —- — yükümlüdür. Buna—— açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu —– ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse,alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda— çıkarsa haklarını korumak için durumu bu—-yükümlüdür. Diğer durumlarda TBK’nun 223. maddesinin 2. fıkrası uygulanır.” Dava konusu iade faturası muhteviyatı malların — dair ayıp ihbarında bulunularak davacıya bildirildiğine ilişkin — davalıda olup, davalı tarafça —— yapıldığını öne sürmüştür.Hukukumuzda ayıp ihbarı şekle tabi tutulmamış olduğundan, bu şekilde yapılan bir ayıp ihbarı da geçerli olmakla birlikte, somut olayda, mesaj içeriğinin usulüne uygun,satıma konu mallardaki ayıbın içeriği niteliği itibariyle anlaşılırbir ayıp ihbarı olarak kabulü de mümkün gözükmemektedir. Çünkü — söylenen malın miktarı, niteliği, bu sonuca — davacının——– kullanmıyormusunuz,——göndereceğim ‘ şeklindeki bildiriminin ayıbı kabul ettiği sorucuna varmak mümkün değildir. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK’nın 18/2. maddesi uyarınca; “Her tacirin,—- faaliyetlerinde basiretli bir—- hareket etmesi gerekir.”Ayrıca ayıp ihbarı süresinde yapıldığı kabul edilse bile, davalı tarafa teslim edilen malın yargılama sırasında, mahkemece teknik bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği, ancak dosya kapsamına göre ayıplı olduğu söylenen ve kullanılmayan malzemenin, davalıya ait bir yerde bırakılmış olduğunun anlaşıldığı, davacı tarafın ise söz konusu malzemenin kendileri tarafından teslim edilen ve iade edilen malzeme olmayabileceği yönünde itirazda bulunduğu, malzemenin ayırt edici bir özelliğinin bulunmadığı da dikkate alınarak keşif yapılamadığı ve keşfen teknik bilirkişi raporu alınamadığı,teknik raporun dosya üzerinden hazırlandığı, davalı tarafçada ayıp husunda usulüne uygun delil tespiti yaptırılmadığı, sonuç olarak ispat yükü kendisinde olan davalı tarafın dava konusu malzemenin ayıplı olduğunu kanıtlayamadığı anlaşıldığından davacının faturalara konu alacağa hak kazandığı anlaşılmakla davanın (hüküm kısmında sehven kısmen kabul kısmen ret ibaresi kullanılmışsa da ) kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının DAVASININ KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE ile Davalı borçlunun———- dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 31.112,77 TL Asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren bu bedele avans faizi işletilmesine
Asıl alacağın %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-Davalı borçlunun —-dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, takibin —– devamına, takip tarihinden itibaren bu bedele 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince faiz uygulanmasına,
Asıl alacağın Dava tarihindeki —-bedelinin %20sine tekabül eden 34.884,30 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması—–harçtan— toplam —- düşüldükten sonra eksik kalan—– davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden —— nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 2.401,33-TL Peşin/nisbi Harcı, 2.100,00-TL Bilirkişi ücreti,—- Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam— davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
6-Dava şartı olan —- —- davalıdan, tahsili ile hazineye irad kaydına,
7- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.