Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/763 Esas
KARAR NO : 2021/481

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2020
KARAR TARİHİ : 10/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın ————– kaynaklı müvekkili tarafından kendi vekiline ödenen vekalet ücretinin tahsiline ilişkin olduğunu, davaya bakmakta görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkiline—– plakalı aracın 27.10.2018 tarihli kazası sebebiyle araçta oluşan bakiye değer kaybının tahsili amacıyla İzmir — Asliye Ticaret Mahkemesi ———–sayılı dosyası ile davanın açıldığını ve sonuçlandığını, davanın açılabilmesi için taraflarına davanın açıldığı tarihteki —– belirtilen — vekalet ücreti ödendiğini, müvekkilinin aracının davalı ——- —– ile teminat altına alındığını, davadan önce —- bedelin ödenmesi için —— tarihinde başvuruda bulunulduğunu ancak yasal süresi içerisinde herhangi bir ödemede bulunulmadığını, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili tarafından hukuki yardım alması neticesinde taraflarına ödenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı … şirketinden hukuksal ——– tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber tahsili ile her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ——gereğince, davacı yanın taleplerinin ——- kapsamında olmadığını, müvekkili sigorta şirketi ile davacı yan arasında ——– ancak tarafların aralarında anlaşarak, işbu teminatın sadece sigorta ettirenin aleyhine açılan dava ve takipler için teminat limitleri dahilinde temin edildiğini, bu doğrultuda tarafların aralarında anlaşarak sadece aleyhe açılan davalarda hukuksal koruma teminatının devreye gireceğini ve tazminat ödemesi gerçekleştirileceğinin belirtildiğini, dolayısıyla teminat kapsamına göre sigortalıdan daha düşük prim ödemesi alındığını, sigortacının ise taşıdığı —– kapsamının daraltıldığını, taraflarların karşılıklı olarak anlaşarak üzerine düşen yükümlülüklerin kapsamını——- belirtilen 27.10.2018 tarihli kaza sebebiyle araçta oluşan bakiye değer kaybının tahsili amacıyla İzmir — Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülen davanın sigortalının aleyhine açılmadığını, sigortalı değer kaybı zararının tazmini için davayı açtığını, dolayısıyla davaya konu talepler bakımından sigorta sözleşmesi gereğince aleyhe dava açılmadığından, tazminatının müvekkili sigorta şirketi tarafından karşılanmasının düşünülemeyeceğini, davacı yanın —– genel şartları gereği üzerine düşen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın tamamen reddine, vekalet ücretinin ve yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava,——- hukuksal ————-dayalı alacak davasıdır.
Davacı, kendisine ait ———– ————– teminatı altında olduğunu,——– tarihinde) meydana gelen trafik kazası sonucunda araçta oluşan değer kaybının tazmini için İzmir ——-sayılı dosyası ile dava açtıklarını ve bu davada kendi vekiline ödemiş olduğu bedelin —- kapsamında davalı … şirketinden tazminini talep etmektedir.
Davalı ise, taraflar arasındaki —–kabul etmekle birlikte, imzalanan sözleşme gereğince davacı tarafı talebinin sigorta teminatı kapsamında olmadığını, sözleşme özgürlüğü ilkesi gereğince tarafların sigorta poliçesi özel şartlarını serbestçe belirleyebileceklerini, somut olayda kaza——— teminatının “———- ettirenin aleyhine açılan dava ve takipler için” söz konusu olduğunu, bu durumun poliçede açıkça yazılı olduğunu, bu teminat kapsamına göre sigortalıdan daha düşük prim ödemesi alındığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller sonucunda; davacıya——— (poliçenin yürürlükte olduğu) tarihinde trafik kazası yaptığı, davacının bu trafik kazası nedeniyle aracında oluşan değer kaybının tazmini için davaya karışan karşı aracın —— karşı İzmir —–. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ————–.sayılı dosyası ile dava açtığı, bu davanın ——- tarihinde kabul ile sonuçlandığı, davacının bu davada vekiline ödemiş olduğu vekalet ücretini mahkememize açmış olduğu dava ile talep ettiği, taraflar arasındaki belirtilen sigorta poliçesi incelendiğinde poliçede —- hukuksal koruma teminatının bulunduğu, ancak poliçe şartlarındaki “—– şartlar ve aşağıda yazılı özel şartlar ile teminata dahil edilmiştir. Motorlu araca bağlı hukuksal koruma ve sürücü hukuksal koruma,——- sadece aleyhine açılan dava ve takipler için yukarıda yazılı limitler dahilinde teminata dahil edilmiştir.” açık düzenlemesi karşısında, poliçedeki hukuksal korumanın davacının kendi açmış olduğu İzmir —-. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——sayılı dosyası için geçerli olmayacağı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 59,30-TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 54,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,90-TL’nin terkin sınırı altında kaldığından alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından posta masrafı olarak yapılan 9,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —– göre takdir olunun 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair kesin olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.