Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/761 Esas
KARAR NO: 2021/649
ASIL DAVA: İtirazın İptali
KARŞI DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ : 09/05/2008
KARAR TARİHİ: 09/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirket ile davalı şirket arasında mevcut olan ticari ilişki gereği taraflar arasında cari hesap ilişkisi oluştuğu, bu ticari ilişkiden davalıdan —– cari hesap bakiye alacağı doğduğunu,alacağın tahsili amacıyla —– dosyası ile takibe geçildiğini borçlunun da bu takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, bu itirazın iptaline karar verilmesini, ve ayrıca haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle davalının % 40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle: Davacı şirketin dava dilekçesinde belirttiği gibi taraflar arasında var olan ticari ilişki sebebiyle bir cari hesap ilişkisinin doğduğunu, davalı şirket kayıtlarına göre davacı şirketin herhangi bir alacağı olmadığı gibi davalı şirkete —— olduğunu, bu sebeple davanın reddi gerektiğini, ayrıca haksız ve kötü niyetli olarak cari hesap alacağı adı altında yürütülmekte olan takip sebebiyle davacı şirketin %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edildiğini, karşı dava olarak da; davacının davalı şirkete bakiye —- borcu bulunduğunu, bu sebeple karşı davanın kabulü ile —— dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı-karşı davalı vekilinin karşı davaya cevap dilekçesinde özetle: davalı-karşı davacının yapması gereken tüm uçuşların eksiksiz yapıldığının ispatının gerektiğini, zira davalı-karşı davacının uçuş lisansları gerekli tüm yükümlülükleri yerine getirilmediği gerekçesiyle —- tarafından iptal edildiğini, bu sebeple davalı-karşı davacıdan talep edilen tutarın, davalının bilgisi dahilinde olan uçuşların yapılmasına dair anlaşma ve inançla verilmiş bulunan —— tutarındaki depozitonun iadesi olduğu, aradaki sözleşme gereği tüm yükümlülüklerin eksiksiz yerine getirildiği bu yüzden herhangi bir borcu bulunmadığı, bu sebeple davacı şirketin alacağının tahsilini geciktirme gayesi ile talep edilen davalı -karşı davacının talebinin haksız olduğunu dolayısıyla karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde ——- sayılı dosyasını, cari hesap ekstresini, faturaları, sözleşme ve kayıtlarını, tanık ve bilirkişi incelemesini delil olarak göstermiştir.
Davalı-karşı davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde, ——– dosyasını, faturaları, şirket kayıtlarını, tanık, yemin isticvap ve bilirkişi incelemesini delil olarak göstermiştir.
Davacı-karşı davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesinde, taraflar arasındaki anlaşma ve yazışmaları, davalı tarafa yapılan ödeme dekontlarını ve verilen çekleri, tarafların ticari kayıtlarını, cari hesap ekstresini, faturaları, sözleşme ve kayıtlarını, tanık, yemin ve bilirkişi incelemesini delil olarak göstermiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava, taraflar arasındaki hava taşıma sözleşmesi uyarınca, davalı taşıyıcı tarafından gerekli hizmetin verilmediği ve davacı tarafından bu amaçla yapılan avans ödemesinin karşılıksız kaldığı iddiasına dayalı itirazın iptali, birleşen dava ise taşıyıcı davalı-karşı davacı tarafından verilen taşıma hizmet bedellerinin ödenmediği iddiasına dayalı alacak istemlerine ilişkindir.
Mahkememizce, dosya kapsamına göre davalı şirketin davacı ile olan cari hesap ilişkisinde üzerine düşen edimleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini ispatlayamadığı, ——- tarafından davalının uçuş lisanslarının iptal edilmiş olduğu, bu iptal sebebi ile taraflar arasındaki borç ilişkisinin davalının kusuru sebebiyle imkansız hale geldiği —– tutarındaki depozitonun davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalının —— dosyasında borca itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın % 40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karşı davanın reddine dair kararı,—– kararı ile; asıl dava davalısı, taşıyan — edildiği, karşılık davaya konu uçuşların —- içinde yapıldığının iddia edildiği, bu nedenle öncelikle——– uçuş hizmetlerini yerine getirip getirmediği hususu ——- sorulup, bu yöndeki tereddütler giderildikten sonra uçuşların yapıldığının anlaşılması halinde, taraflar arasındaki ödeme ve tahsilâta ilişkin kayıtlar üzerinde durularak sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile asıl davanın kabulüne, karşılık davanın ise reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkememizce —— uyularak, bozma ilamı doğrultusunda davalı-karşı davacının cevap ve karşı dava dilekçesi ekinde belirttiği uçuşların yapılıp yapılmadığı hususu araştırıldıktan sonra, davalı tarafın—- depozitonun davacı tarafından ödendiğini ikrar ettiği, bu paranın cari hesaba kaydedileceğinin belirlendiği, davacı-karşı davalının davalı-karşı davacıya tarafa ——- ödeme yaptığı davalının yer hizmetlerini aldığı, davacının karşı davalı-davacıya borcunun bulunmadığı gerekçesiyle, bir önceki hüküm onanmadığı gibi bozma konusu da yapılmadığından davanın kabulü ile, davalının —– dosyasında borca itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın —– oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Verilen bu karar da, —– kararı ile; bozma ilamının hem asıl hem de karşı davaya yönelik olduğunun açık olduğu, davacının davalı tarafa —— ödeme yaptığı tespit edildiği şeklinde değerlendirme yapıldıktan sonra, hüküm kısmında asıl davada; bir önceki hüküm onanmadığı gibi bozma konusu da yapılmadığından davanın kabulü şeklinde yanılgılı ve gerekçe ile çelişkili şekilde hüküm tesisi doğru olmadığı gibi, kabule göre, yapılan inceleme sonunda davacı-karşı davalının —– alacaklı olduğu anlaşıldığına göre, asıl davanın kısmen kabulü ile takibe vaki itirazın bu miktar üzerinden iptaline karar verilmesi gerekirken, davanın kabulü ile takibe konu tüm alacak yönünden itirazın iptaline karar verilmesi de doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiş, Mahkememizce bozmaya uyulmuştur.
Asıl dava itirazın iptali davasına ilişkin olup, takip dayanağı —– dosyasının incelenmesinde; davacı-karşı davalı tarafından davalı-karşı davacı aleyhine cari hesaba dayalı olarak ——- asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, İİK 67.maddesindeki 1 yıllık yasal süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır. Davacı-karşı davalı vekili cevaba cevap ve karşı davaya cevap dilekçesinde, takip dayanağı olan —– arasındaki anlaşama uyarınca verilen depozito bedeli olarak açıklamıştır. Davalı-karşı davacı vekili, —- havale tarihli bilirkişi raporuna karşı verdiği itiraz dilekçesinde, söz konusu —— ödendiğini kabul ve ikrar etmiştir.
Karşı dava ise, taraflar arasında yapılmış anlaşma uyarınca davalı-karşı davacı tarafından gerçekleştirildiği ileri sürülen— kalan bakiye alacağın tahsili istemine ilişkin olup,— müzekkere cevabı ekinde uçuş bilgileri gönderilmiş, yine aynı kurumun — müzekkere cevabı ekindeki, ——– yazısında listede yer alan uçuşların, uçuş hizmetlerinin yerine getirildiği, tahakkuk işlemlerinin yapıldığı bildirilmiştir.
Birinci bozma ilamı sonrası alınan —havale tarihli bilirkişi raporuna göre; davalı-karşı davacının uyuşmazlığa konu —— arasındaki uçuşlardan kaynaklanan alacağını cari hesaptan tahsil etmiş olduğu, sözleşmeye göre davalı- karşı davacının —— kendisi ödemesi gerekirken atılan maillere göre davacı-karşı davalı şirkete bu ödemeleri yapması ve hesaptan düşülmesi konusunda istemde bulunduğu, davacı-karşı davalının handling hizmeti için bir kısım çekler verdiği, her ne kadar yurt dışında olan banka ile yapılan yazışmalara göre bu çeklerin tahsil edilip edilemediği tespit edilememiş ise de —— yapan şirketin — olduğu, dosyadaki belgelere göre davalı —- ayrı bir handling anlaşması yapmadığı—- faks mesajı ile uçuşların başlamasından — edilmek üzere — tarihleri arasındaki uçuşlar için — ödenmesini, yapılacak ödemenin ——- ödemeden mahsup edileceğinin davacı tarafa bildirildiği, bu faksın şirketlerin yetkilileri tarafından gönderildiği, bu uygulamanın havacılık usul uygulamalarına uygun olduğu, şirket adına geçerli ve bağlayıcı belge niteliği taşıdığı, davacı şirketin bu yazılı istek nedeni ile —— vermek sureti ile ödeme yaptığı, zaten bu ödeme yapılmamış olsaydı havalimanında yer hizmeti alınamayacağı, tüm bu nedenlerle —- tarihleri arasında yapılan —— uçuşlarının taraflar arasındaki anlaşmaya uygun yapıldığı, taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı davacı-karşı davalının davalı-karşı davacıdan ——-alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı-karşı davacı tarafın itiraz dilekçesinde ——- davacı-karşı davalı tarafından ödendiğinin ikrar edildiği, bu paranın cari hesaba kaydedileceği hususunun sözleşmede belirlendiği, karşı davaya konu uçuşların gerçekleştiği, dosya kapsamı ile uyumlu ve denetime elverişli bulunan —-havale tarihli bilirkişi raporuna göre, davalı-karşı davacının söz konusu uçuşlardan dolayı davacı-karşı davalıdan alacağının bulunmadığı, taraflar arasındaki cari hesaba göre davacı-karşı davalının davalı-karşı davacıdan —— alacaklı olduğu anlaşılmakla, asıl asıl davanın kısmen kabulüne, alacak likit olduğundan ve yabancı para üzerinden icra inkar tazminatına karar verilemeyeceğinden itirazın iptaline karar verilen miktarın yüzde yirmisinin takip tarihindeki döviz kuru karşılığı davacı lehine icra inkar tazminatına, karşı davanın ise reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
A- ASIL DAVADA;
1-Asıl davanın kısmen kabulü ile, —– —sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçlunun —— alacak miktarına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bu miktar alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin reddine,
2-İtirazın iptaline karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince faiz yürütülmesine,
3-İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen alacak miktarı — tarihindeki döviz kuru karşılığı —— icra inkâr tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya verilmesine,
4-Alınması gereken —- karar harcına karşılık peşin alınan — mahsubu ile bakiye —- davalı-karşı davacı —— alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı – karşı davalı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan — davanın red ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye —- davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
6-Davalı karşı davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan —– yargılama giderinin davanın red ve kabul oranı dikkate alındığında —- davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,
7-Davacı-karşı davalı lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin, davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
8-Davalı-karşı davacı lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin, davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,
B- KARŞI DAVADA;
1-Davanın REDDİNE;
2-Alınması gereken 59,30 TL karar harcının peşin alınan 930,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 870,70 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı-karşı davacıya iadesine,
3-Davacı-karşı davalı lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 9.747,46 TL nispi vekalet ücretinin, davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
4-Davalı-karşı davacının her iki davada bozma öncesi ve sonrası yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
D)Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde içerisinde——– temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/09/2021