Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/754 Esas
KARAR NO:2022/451
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:26/12/2020
KARAR TARİHİ:24/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili davacıların —– günü gerçekleşen trafik kazası sonucunda ölen müteveffa —– anne ve babası olduğunu, söz konusu trafik kazası —- sevk ve idaresinde iken gerçekleştiğini, —– aracın içerisinde yolcu konumunda olduğunu, ——serbest meslek erbabı iken müteveffa ——-sigortalı olarak müvekkillerin bildiği kadarıyla—– maaşla çalıştıklarını, aynı evde yaşadıkları anne ve babası olan müvekkillerine destek olmakta iken söz konusu trafik kazası sebebiyle müvekkillerinin kendilerine destek olan çocuklarını kaybettiklerini, murislerin ölümü ile onun desteğinden yoksun kaldıklarını, iş bu destek miktarının ehil bilirkişi marifeti ile hesaplanıp karar altına alınması için belirsiz alacak davası açıldığını,—–numarası ile —– sigortalayan ——tarihinde başvuru yapıldığını, olumlu bir cevap alınamaması sebebiyle zorunlu —– yoluna başvurulduğunu,—– tarihli —– son tutanağından da anlaşılacağı üzere davalı sigorta şirketi ile anlaşma sağlanamadığını, huzurdaki davayı açma zorunluluğumuz doğduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, — sayılı yasanın 107. Maddesine göre davacı—- toplamda şimdilik— destekten yoksun kalma maddi tazminatının davalı sigorta şirketinden sigorta kapsamı ve limitleri ile sınırlı olmak üzere—-dosya numaralı ve—-hasar dosyalarına başvuru tarihi olan —- tarihinden sonraki — günden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —- plakalı kazaya karışan aracın müvekkil şirkete, —-tarihleri arasında geçerli olmak üzere —-olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami —-ile sınırlı olduğunu, poliçe limitini bildirmelerinin davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, masraf ve vekalet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, Poliçe limitinin maktuen ödenecek rakam olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olduğu, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanmasının amaçlandığı, müteveffa—– tarihli kazada sürücü konumunda olduğunu, —— ise aracın ruhsat sahibi olduğunu, davacının destekten yoksun kalma tazminatı isteminin, —– 52. maddesi hükmü dikkate alınmak suretiyle, hiç kimse kendi kusurundan yararlanamaz ilkesi gereği reddedilmesi gerektiğini, somut olayda, kaza tespit tutanağında açıkça belirtildiği üzere; müteveffaa——- meydana gelen trafik kazasının oluşumunda tam kusurlu olduğu, diğer müteveffa —– ise —— sigortalısı olduğunu, Davacı lehine destek tazminatı ödenmesinin mümkün olmadığını, bu sebeple müvekkil şirketin davacılara karşı herhangi bir tazminat ödeme sorumluluğu bulunmadığını, bu değişiklikle trafik kazaları nedeniyle zarara uğrayanlar sigortacıya dava açmadan önce mutlaka sigortacıya yazılı başvuruda bulunmak zorunda olduklarını, Dava açabilmeleri için mevcut zararın tespiti açısından gerekli belgelerin ibraz edilmesi sureti ile usulüne uygun yazılı başvurusundan itibaren —-günlük sürenin dolmuş olması gerektiği, bir başka anlatımla yazılı başvuru ve başvurudan itibaren — günün geçmiş olması —- tazminat davası açılmasının ön şartı olduğunu, —-genel şartlarda—– tarihli değişiklikle sigorta şirketine başvuru yapılırken zorunlu olan evrakları saydığını, davayı kabul etmemekle birlikte; yeni genel şartlar uyarınca destekten yoksun kalma tazminatı hesaplamalarının —-hükümlerine göre değil, — genel şart ekinde yer alan —-teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiği, davaya konu poliçe tarihi ve kaza tarihi dikkate alındığında uyuşmazlıkta—-tarihli trafik sigortası genel şartları hükümlerinin uygulanacağı, dolayısıyla bu kapsamda yapılacak tazminat hesaplamalarında zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartlarınca benimsenen —-teknik faiz oranının kullanılması gerektiği, dava konusu kazada vefat edenlerin takılması zorunlu olan koruyucu tertibatın takılı olmadığının kaza tespit tutanağında açıklandığı, koruyucu tertibatın takılmaması halinin müterafik kusur olarak kabul edilmesi ve hesaplanacak tazminattan bu yönde tenzilat yapılması gerektiği, müterafik kusur için kazada kusurlu olmak değil, kaza sonucu oluşan zararın meydana gelmesinde kusur sahibi olmanın arandığını, —- Kanunu’nun 99. maddesi ve yerleşmiş —– kararları gereğince, yeterli ve gerekli belgelerin eklenmesi sureti ile şirketimize müracaat tarihinden öncesinde şirketimizin temerrüdü söz konusu olmadığını,—- yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından itibaren —işgünü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihlerden öncesi için faiz sorumluluklarının bulunmadığını, aynı zamanda başvuru dilekçesinde bahsi geçen faizle ilgili olarak; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı vekilinin talep etmesi gereken faiz yasal faiz olduğu, izah olunan nedenlerle, davaya ilişkin talebin teminat dışı olması sebebiyle davanın reddini, aksi durumda davanın usulden reddini, vekâlet ücreti, yargılama giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Basit yargılama usulüne tabi iş bu davanın davacı veklince takip edilmediğinden —— tarihli celsede — kez işlemden kaldırıldığı ve davanın yenilendiği, aynı şekilde ——- tarihli celsede de davanın davacı vekili tarafından takip edilmediğinden, herhangi bir mazeret beyanı ve mazeretli sayılma talebi olmadığından—– tarihli duruşma tutanağında, —-150/6.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği tespit edilmiştir.—150/6. Maddesi uyarınca “işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi halde dava açılmamış sayılır” hükmü gereğince davanın yenilenmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, ikinci kez takipsiz bırakılarak işlemden kaldırılan iş bu davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1—- 320/4 .maddesi uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken—–karar harcının peşin alınan — mahsubu ile bakiye —- terkin sınırları altında kaldığından, davacıdan alınmasına yer olmadığına,
3-Tarafların dava şartı olması sebebiyle başvurmuş oldukları—- Nolu görüşmeler neticesinde belirlenen —- ücretin davacıdan tahsili ile— kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca —- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren — haftalık süre içinde — açık olmak üzere dosya üzerinden verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.