Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/752 Esas

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/04/2014
KARAR TARİHİ : 08/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Davalıların maliki -sürücüsü ve sigorta şirketi oldukları——- plakalı —— müvekkillerinin oğlu ve kardeşleri————— plakalı ———- çarpması suretiyle meydana gelen trafik kazası sonucu —- vefat ettiğini, olayda davalı sürücü .— kusurlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere toplam —tazminatın davalılardan müşterek tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı ….—– cevap dilekçesinde özetle: —- plakalı araç, ———- tarafından tanzim edilen,————- olduğunu, dava konusu somut olayda sigortalı araç sürücüsünün kusurunun kanıtlanması gerektiğini, bunun için de ——- giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar …— cevap dilekçesinde özetle: Kaza tespit tutanağında müvekkinilin hiçbir kusur izafe edilmediğini, soruşturma dosyası kapsamında bulunan — tarihli bilgi alma tutanağında müvekkilinin sürücü olduğu araçta yolcu olarak bulunan ———— beyan ettiğini kırmızı—- geçmeye çalışan ve—————- olmaksızın —- meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğunu, bu nedenle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucunda meydana gelen ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat isteğine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, kazanın desteğin tam kusuruyla meydana geldiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, verilen——–.sayılı ilamı ile ile; kusur raporları arasındaki çelişkilerin giderilmediği, —- seçilecek uzman bilirkişi kurulundan; kaza tespit tutanağı, kaza ile ilgili soruşturma evrakları, ceza yargılamasına ilişkin dava dosyası, konuya ilişkin tüm kusur raporlarını da—- çelişkileri de giderebilecek nitelikte, —- tarihinde meydana gelen trafik kazasına karışan sürücülerin olaydaki kusur durum ve oranlarının ne olacağı konusunda açık, ayrıntılı ve denetime imkan verecek nitelikte rapor alınması, alınacak bu raporla dosyada mevcut raporlar arasında oluşan çelişkili durumun giderilmesine çalışılması ve ondan sonra esas hakkında karar verilmesi gerekirken, bunun yapılmamış olması HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca isabetsiz olduğu gerekçesiyle kaldırılmıştır.
Kaldırma kararı doğrultusunda yargılamaya devam edilmiştir.
Yargılama sırasında davalı—- vefat etmiş, —–sayılı kararına göre diğer mirascıların mirası reddetmesi nedeniyle geriye tek mirascısı … kalmıştır.
Davaya Konu Trafik Kazası Kusur Durumu Yönünden Değerlendirildiğinde:
Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı doğrultusunda dosyadaki kusura ilişkin raporlar arası çelişkilerin giderilmesi için— oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmış, raporlar arasındaki çelişkileri gidermekle görevli bilirkişi heyetinin —- tarihli kök rapor ve 23/08/2021 tarihli ek raporda kusur durumuna ilişkin birbiriyle çelişkili iki farklı rapor hazırlayarak yeni bir çelişkiye neden olmaları nedeniyle tüm kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için—— heyetinden rapor alınmasına karar verilmiştir.
—– Başkanlığı’dan —-seçilen bilirkişi heyetinden alınan 28/01/2022 tarihli raporda, davaya konu trafik kazasında;
-Müteveffa sürücü ——%75 oranında kusurlu olduğu,
-Davalı sürücü— %25 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi raporu; fennî sıhhati haiz, dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınarak, davaya konu trafik kazasında müteveffa sürücü %75, davalı sürücü %25 kusurlu kabul edilmiştir.
Destekten Yoksun Kalma Tazminatı Talepleri Değerlendirildiğinde;
Davacılar vekili dava dilekçesinde belirsiz alacak olarak, 4.000-TL destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiş, her ne kadar netice-i talep kısmında hangi davacı için talepte bulunduğunu belirtmese de, dilekçe içeriğinde; —–. için —— olmak üzere toplam 4.000-TL talep etmiştir.
—-uzmanı bilirkişi—– tarafından hazırlanan —- tarihli bilirkişi raporunda müteveffa desteğin kusuru oranında indirim yapılarak;
-Davacı ..—- destekten zararı 27.417,22-TL
-Davacı …—-destekten zararı 52.980,18-TL
olmak üzere toplam — olarak hesaplanmıştır. Rapor denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili, —- tarihli talep artırım dilekçesinde, bilirkişi raporu doğrultusunda—— yükseltmiştir. Bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak;
-Davacı —- lehine —-destekten yoksun kalma tazminatına,
-Davacı … lehine zararına — destekten yoksun kalma tazminatına karar vermek gerekmiştir.
Cenaze ve Defin Giderleri Talebi Değerlendirildiğinde;
Davacılar vekili dava dilekçesinde,——– talep etmiş, gerek dava dilekçesinin netice-i talep kısmında ve gerekse dilekçe içeriğinde, talep edilen miktarın ne kadarının hangi davacı için talepte bulunulduğu belirtilmediğinden, talep edilen miktar yönünden, her bir davacının eşit talepte bulunduğu kabul edilmiştir.
Cenaze giderleri; ölümle doğrudan doğruya ilgili bulunan ve ölenin dini ile sosyal ve ekonomik durumuna uygun giderlerden ibaret olup ölenin taşınması, yıkatılması, —- mezarlık ücreti gibi giderleri kapsar.
—– uygulamaları gereği davalı taraf, davacıların meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan gerçek defin gideri zararlarının tazmini ile sorumlu olup davacı tarafın yerel örf ve adetlerine göre yaptığı özel giderlerden sorumlu değildir. —-
Dava dilekçesinde talep edilen defin giderleri somutlaştırılmamıştır.——— yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılarda, defin hizmetleri nedeniyle herhangi bir ücret alınmadığı bildirilmiştir. Davacının belgelendirilemeyen cenaze ve defin giderleriyle ilgili olarak TBK’nın 1.000-TL tazminatın davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
Davacıların Manevi Tazminat Talebi Değerlendirildiğinde;
Davacılar —- dava dilekçesinde davacılar; ..—- manevi tazminat talep etmiştir.
6098 Sayılı TBK’nun 56. maddesine göre; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.”
6098 Sayılı TBK’nun 61. maddesine göre; “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.”
Manevi tazminat, zarara uğrayanda huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekir. Takdir edilecek miktarın mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Olay sebebiyle duyulan acı ve elem kısmen de olsa giderilmelidir. Olay tarihindeki paranın alım gücü de gözetilerek hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir miktar manevi tazminat olarak belirlenmelidir.—– tarihli ve 7/7 sayılı—-göre de; manevi tazminat tutarını etkileyebilecek özel hâl ve şartları da gözetilmelidir. Hâkim bu konuda taktir hakkını kullanırken etkili olan nedenleri kararında açıkça göstermelidir.
Dosya kapsamı ve tüm deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davaya konu trafik kazasının da , davacılar— oğlu, diğer davacıları kardeşi olan—–davaya konu trafik kazasında vefatı nedeniyle davacıların manevi zarara uğradığı, manevi zararın niteliği, kusur durumu, tarafların sosyal ekonomik durumları, paranın alış gücü göz önüne alındığında davacılar lehine uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği, davacılar —, diğer davacılar için —– manevi zarar miktarlarının hak ve nesafete ve dosyadaki delil durumuyla uyumlu olduğu anlaşılmakla manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda yapılan tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı —– destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kabulü ile, ——davalı … ve davalı … mirascısı ..—- 12/03/2014 tarihinden, davalı … — dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
2-Davacı .— destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kabulü ile, 52.980,18-TL’nin; davalı … ve davalı … mirascısı ..— tarihinden, davalı … —dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
3-Davacıların cenaze ve defin gideri talebinin kısmen kabulü ile, 1.000-TL’nin; davalı ….– davalı … mirascısı …—- tarihinden, davalı ….—– dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Davacı—-manevi tazminatı talebinin kısmen kabulü ile, 20.000-TL’nin 12/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …– davalı … mirascısı ….— müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Davacı …— manevi tazminatı talebinin kısmen kabulü ile, —-tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …—- davalı … mirascısı …— müştereken ve müteselsilen tahsiline fazlaya ilişkin talebin reddine,
6-Davacı —– manevi tazminatı talebinin kabulü ile, —tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve davalı … mirascısı ..—– tahsiline,
7-Davacı ..— manevi tazminatı talebinin kabulü ile, 10.000-TL’nin 12/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve davalı … mirascısı …— müştereken ve müteselsilen tahsiline,
8-Davacı ..—manevi tazminatı talebinin kabulü ile, 10.000-TL’nin 12/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve davalı … mirascısı ….— müştereken ve müteselsilen tahsiline,
9-Davacı …–manevi tazminatı talebinin kabulü ile, 10.000-TL’nin 12/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve davalı … mirascısı ….—— müştereken ve müteselsilen tahsiline,
10-Davacı — manevi tazminatı talebinin kabulü ile, 10.000-TL’nin 12/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..— davalı … mirascısı ..—- müştereken ve müteselsilen tahsiline
11-Davacı …—-manevi tazminatı talebinin kabulü ile, 10.000-TL’nin 12/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve davalı … mirascısı ….——-müştereken ve müteselsilen tahsiline
HARÇ, MASRAF VE YARGILAMA GİDERLERİ;
1-Alınması gereken 12.391,26 TL karar harcının, davacılar tarafından peşin yatırılan 748,00 TL peşin harç, 261,00 TL tamamlama harcı toplamı 1.009,00 TL’den mahsubu ile bakiye 11.382,26 TL’nin (Davalı … şirketinin bu tutarın 8.091,73 TL’sinden sorumlu olması kaydıyla,) davalı …, davalı … mirascısı … ve davalı ….—— müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Davacılar tarafından bilirkişi, tebligat ve yazışma gideri olarak toplam yapılan 9.839,00 TL yargılama giderinin davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 6.041,93 TL’si ile 748,00 TL peşin harç, 261,00 TL tamamlama harcı, 25,20 TL başvuru harcı toplamı 7.076,13 TL’nin (Davalı … şirketi bu tutarın 5.030,47 TL’sinden sorumlu olması kaydıyla,) davalı …, davalı … mirascısı … ve davalı …——— müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, arta kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı …, davalı … mirascısı … tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … şirketi dışındaki davalılar tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
VEKALET ÜCRETLERİ;
1-Maddi tazminat destekten yoksun kalma tazminatı talebi yönünden davacı —- lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan—- vekalet ücretinin davalı …, davalı … mirascısı … ve davalı ..—— müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
2-Maddi tazminat destekten yoksun kalma tazminatı talebi yönünden davacı … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan — göre takdir olunan —– vekalet ücretinin davalı …, davalı … mirascısı … ve davalı …— müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
3-Davacıların cenaze ve defin gideri talebinin kabul oranı dikkate alındığında davacılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan — göre takdir olunan —- davalı …, davalı … mirascısı … ve davalı ….– müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
4-Davacıların cenaze ve defin gideri talebinin ret oranı dikkate alındığında kendini vekille temsil ettiren davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan—- davacılardan alınarak, davalılar …, davalı … mirascısı … ve davalı …—-verilmesine,
5-Manevi tazminat kabul edilen miktar yönünden davacı —— lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan— takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı …, davalı … mirascısı .—- müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
6-Manevi tazminat kabul edilen miktar yönünden davacı … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan —- takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı …, davalı … mirascısı ..—- müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
7-Manevi tazminat kabul edilen miktar yönünden davacı —- lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan— vekalet ücretinin davalı …, davalı … mirascısı .—- müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
8-Manevi tazminat kabul edilen miktar yönünden davacı … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan —- takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı …, davalı … mirascısı ….— müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
9-Manevi tazminat kabul edilen miktar yönünden davacı … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan — takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı …, davalı … mirascısı ….—- müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
10-Manevi tazminat kabul edilen miktar yönünden davacı … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı …, davalı … mirascısı ….—müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
11-Manevi tazminat kabul edilen miktar yönünden davacı … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan——- takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı …, davalı … mirascısı ….——– müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
12-Manevi tazminat kabul edilen miktar yönünden davacı … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan —– takdir olunan——-vekalet ücretinin davalı …, davalı … mirascısı …— müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
13-Manevi tazminat ret edilen miktar yönünden davalı …, davalı … mirascısı … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan — vekalet ücretinin davacı — alınarak bu davalılara verilmesine,
14-Manevi tazminat ret edilen miktar yönünden davalı …, davalı … mirascısı … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan—— vekalet ücre
15-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yasa yolu açık açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.