Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1164 Esas
KARAR NO : 2021/320

DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 05/10/2018
KARAR TARİHİ : 01/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı İstanbul Anadolu— İcra Müdürlüğü’ nün —. sayılı takip dosyasında takip alacaklısı olduğunu, davalı-takip alacaklısı, dava dışı takip borçlusu —— olan 145.777,04-TL alacağı için müvekkili —- ihbarnamesi gönderdiğini, müvekkil banka süresi içerisinde birinci haciz ihbarnamesine—– —-vasıtası ile ——— barkod no.su ile icra müdürlüğüne gönderdiğini, ancak Müdürlük dosyasından müvekkili—– adresine ikinci ——————– ile 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkili banka—- —- cevap yazısı ile 12.07.2018 tarihinde süresi içerisinde itiraz ettiğini, hukuka aykırı olarak taraflarına gönderilen haciz ihbarnamesine karşı —— sayılı cevap yazısı ile ———-tarihinde itiraz edildiğini, müvekkili bankanın İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğü—–sayılı takip dosyasından gönderilen 89/1 ihbarnamesine cevap yazısında da belirttikleri üzere söz konusu hesapta bulunan —– haklarından sonra gelmek üzere haciz işlendiğini, bunun haricinde müvekkili bankanın dava dışı takip borçlusuna herhangi bir borcunun bulunmadığını, dava dışı takip borçlusu olan——– müvekkili bankanın borçlu olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili ———– olmadığının tespitiyle haciz ihbarnamelerinin iptal edilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalının davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava, İİK.89. maddesine göre açılan menfi tespit davasıdır.
Davacı, İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün —–.sayılı dosyadaki takip işlemleri sırasında kendilerine İİK.89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, —- içinde itiraz edildiğini, ancak müdürlük dosyasından ikinci kez haciz ihbarnamesi gönderildiğini, buna da süresi içinde itiraz edildiğini, ilk haciz ihbarnamesine süresi içinde itiraz edilmesine rağmen, icra dairesi tarafından üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini ve bunun hukuka aykırı olduğunu iddia etmiştir.
Davacı vekilinin davaya konu işlemin iptali için aynı zamanda İstanbul Anadolu —-. İcra Hukuk Mahkemesi’nin —–.sayılı dosyası ile ——şikayet yoluna gitmiş olduğu, bu mahkemece yapılan yargılama sonucunda davamıza konu— tarihli İİK.89/3 haciz ihbarnamesinin iptaline karar verildiği ve hükmün ——– tarihinde kesinleşmiş olduğu celp edilen mahkeme kararı ile anlaşılmıştır.
Davaya konu icra işleminin belirtilen icra hukuk mahkemesi kararı ile iptal edilmiş olduğu anlaşıldığından, artık ortada geçerli bir işlem bulunmadığından davanın konusuz kalmış olması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Davada her ne kadar dosya alacaklısı —- davalı olarak gösterilmiş ise de, davanın esasen — müdürlüğünün ————–sonucunda açılmış olduğu, davalının bu davanın açılmasında bir kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalmış olduğu anlaşıldığından; davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 59,30-TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 35,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 23,40-TL’nin terkin sınırı altında kaldığından alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı