Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/730 Esas
KARAR NO : 2021/919
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/12/2020
KARAR TARİHİ : 23/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—–. sayılı dosyasından takibe———– senedinde vekil edenlere atfen atılı bulunan imzaların, vekil eden şirket yetkilisi ve diğer —- olmaması nedeniyle vekil edenlerin borçlu olmadığının tespitine, —– istirdatına, haksız ve kötü niyetli takipten dolayı alacağın % 20’sinden az olmamak üzere davalının tazminat ödemeye mahkum edilmesi ile icra takibinin iptaline takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ———- taşınmaz —- —- söz konusu sözleşme gereğince davacının———- numaralı— ettiğini, söz konusu taahhüt gereği müvekkilinin—- sözleşme gereğince müvekkiline — verildiğini, belirlenen sürede taşınmazların tamamlanmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından müvekkili ile borçlu şirket arasında 08.05.2018 tarihli ek protokol yapıldığını, —- kalan ödemenin mahsubu —– tarafından geri alınmasının kararlaştırıldığını, mahsup sonrası müvekkiline borçlu olunan bedelin ödenmesi amacıyla borçlu ——– senedi keşide edildiğini, dava konusu —— bedelli senedinde bunlardan biri olduğunu, müvekkiline ek protokol ile teslim edilen diğer ——senedinin de vadeleri geldiğinde takibe konulduğunu, davacı şirket ve şirket yetkilisi tarafından bono üzerinde yer alan imzaya kötü niyetle itiraz etmek suretiyle davalar ikame edildiğini, haksız davanın reddine, davacıların kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine, davacı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava, hukuki niteliği itibari ile menfi tespit istemi ile dava konusu icra dosyasından tahsil edilen bedelin istirdadı istemine ilişkindir.
Davacı —– havale tarihli UYAP üzerinden sunduğu dilekçesi ile, davadan müvekkilinin talebi ve karşı taraf ile yapılan anlaşma gereği feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin —– üzerinden sunduğu dilekçesi ile, davacının feragatini kabul ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Taraf vekillerinin vekaletnamenin denetlenmesinde davadan feragat yetkilerinin olduğu görülmüştür.
HMK’nun 307 – 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla, davacı yanın feragati nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 5.123,25 TL’den mahsubu ile bakiye 5.063,95 TL’nin davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafın başvurduğu ——görüşme neticesinde taktir ——– davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda taraf vekillerinin yokluğunda verilen kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.