Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/727 Esas
KARAR NO: 2021/769
DAVA: İflas (İflasın Açılması)
DAVA TARİHİ: 26/05/2017
KARAR TARİHİ: 13/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin kredi —- sigortaları branşında faaliyet gösterdiğini, sigortalısı —–bedelli emtia faturaları alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine kredi sigortası poliçesi kapsamında sigortalısı şirkete tazminat ödemesi yaparak ——- ödediği alacağına kanunen halef olduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla —–yoluyla takip başlatılarak davalı şirkete —-ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafça bu ödeme emrine itiraz edildiğini, ancak itiraz sebeplerinin yerinde olmadığını belirterek, davalı şirketin haksız ve yerinde olmayan itirazlarının kaldırılarak öncelikle davalı şirkete depo kararı çıkarılmasına, depo kararına rağmen borcun ödenmemesi halinde davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili —ilekçesi ile cevap verme süresinin uzatılması talebinde bulunmuş, Mahkememizin —– tarihli kararı ile iki haftalık ek cevap süresi verilmesine karar vermiş, ancak davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
—–sayılı takip dosyası celp edilerek incelendiğinde; davacı/alacaklı tarafından, davalı/borçlu aleyhine, kredi sigortası poliçesi kapsamında sigortalısı şirkete tazminat ödemesi yaparak halef olduğu alacağa ilişkin —– alacağın tahsili için başlatılan —–yolu ile takip olduğu, davalı/borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı alacağının mevcudiyeti saptanır ise depo emrine esas olacak miktarın da bir sonraki duruşma tarihine göre hesaplanması için bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi raporunda; depo kararma esas teşkil edecek alacak miktarının—– olduğu rapor edilmiştir.
Davacının takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu anlaşılmakla, İİK’nun 166.maddesindeki usule göre —- gerekli ilanlar yaptırılmıştır.
Davalı hakkında görülmekte olan,—- erteleme tedbirleri olduğundan ilgili dosyadan erteleme tedbirlerinin devam edip etmediği, dosyanın karara çıkıp çıkmadığı araştırılmış, ilgili dosyada —–erteleme talep eden davacılardan bu dosyanın davacısı—– borca batık olmadığı tespit edilerek —-erteleme talebinin reddine, —–kararı verilmesine yer olmadığına, mahkemece verilen tüm tedbirlerin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacının alacağı tespit edildiğinden davalı borçlunun itirazının kaldırılmasına karar verilerek hesaplanan alacak tutarı üzerinden davalı tarafa İİK’nun 158/2 maddesi uyarınca alacak ve fer’ileri ayrıntılı belirtilmek suretiyle toplam —- içerisinde ifa etmesi yada mahkeme veznesinde depo etmesi konusunda kesin süre verilerek gerekli ihtarat yapılmış, davalı taraf depo emrini tam olarak yerine getirmediği için davacının —-talebi yerinde görülerek mahkememizin——— tebliğinin ardından sulh görüşmeleri sırasında davalı tarafından kısmi ödeme yapıldığı davacı beyanlarından da sabit olduğundan bu durumda yapılan ödeme miktarının tespiti ile depo emrine esas alacak miktarının yeniden hesaplanması” gerektiğinden bahisle davalının İstinaf başvurusunun kabulüne, mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Yeniden yapılan yargılama sırasında, davalı tarafın——– yaptığı davacı beyanından anlaşıldığından bu ödeme tutarı da nazara alınarak son duruşma tarihi itibariyle davacı alacağının hesaplanması için yeniden bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Yapılan bilirkişi incelemesinde; duruşma tarihi olan —–olarak hesaplandığı, bu raporun taraflara tebliğ edildiği, tarafların herhangi bir beyanda bulunmadıkları, ilgili celsede heyet değişikliği nedeniyle mahkeme tarafından karar verilmediği, —- tarihli duruşmada ise davacı vekili tarafından, verilecek duruşma gününe göre yeniden depo emri hesabı yapılması taleplerinin olmadığı, daha önce yapılan hesaplamaya göre depo emri tebliği yapılması talep edildiğinden, yeniden verilecek son duruşma tarihine göre depo emri hesabı yaptırılmamış ve duruşmada; ——— depo tutarını ifa etmesi veya bu tutarı mahkeme veznesine depo ederek makbuzunu sunması için ——– kesin süre verilmesine, aksi halde davalının iflasına karar verileceğinin ihtarına ” şeklinde ara karar kurularak davalı tarafa usulüne uygun ihtaratlı tebligatın gönderildiği, verilen kesin süre içerisinde depo tutarının yatırılmadığı anlaşıldığından, davalının iflasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kabulü ile ——- itibariyle İFLASINA,
2—— derhal bildirilmesine,
3—–aktarılmış ve —- kaldırılması sonrası da dosyamıza iade edilmemiş olmakla, daha önce gönderilen iflas avansının kullanılması için—– müzekkere yazılmasına,
4-Alınması gereken 59,30 TL karar harcından peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 27,90 TL harcın davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
5-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından İstinaf kaldırma kararı öncesi ve sonrası yapılan; 2.000,00 TL bilirkişi gideri, 1.076,75 TL ilan gideri, 15.000,00 TL ——avansı, 304,70 TL posta gideri, 67,40 TL harç gideri olmak üzere toplam 18.448,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından İstinaf başvurusu sırasında yatırılan 121,30 TL. Peşin harç, 44,40 TL. Başvurma harcı ve 33,00 TL. Posta gideri olmak üzere toplam 198,70 TL. nin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
8-Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair,davacı vekili ile müdahillerden ——- yüzlerine karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/10/2021