Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/726 Esas
KARAR NO : 2022/202 Karar

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 05/11/2018
KARAR TARİHİ : 15/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle—– tarihi itibariyle —— karar verildiğini,—- müvekkil şirket arasındaki süre gelen ticari ilişki gereği—- —- bulunulduğunu —- edildiğini, alacak talebinin usulsüz bir şekilde reddedildiğin——- tarihinde tebliğ edildiğini—- —– kaydının —— kaldırılmasına,—— kayıt ve kabulüne,——– açıldığı tarih——— faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalının dava dilekçesinde alacağının cari hesaba dayalı olduğunun bildirildiğini, bu hususun kabul edilemeyeceğini, —- ile davacı şirket arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, bu hususun müflis şirket —- incelendiğinde görüleceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının—-bir alacak mevcut ise de bu alacağın zamanaşımına uğradığım,——- olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile ——–nedeniyle oluşan —— davacının alacağının kaydedilmesi amacıyla açılan kayıt kabul davasıdır.
Mahkememizden——– ———sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı görüldü.
——yazılan müzekkereye ikmalen cevap verildiği, —-yazı cevabının dosya arasına alındığı görüldü.
Dava dilekçesi cevap dilekçesi aşamalarda aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile birlikte —– değerlendirmede,davacı ile davalı——ticari ilişki sonucu davacının davalıdan alacağı sebebiyle ——-başvurduğu alacağın yargılamayı gerektirmesi sebebiyle talebin reddedildiği,—– üzerinde yapılan incelemede, davalı —-itibariyle davacının davalıdan —- alacaklı olduğunun belirlendiği ,bu bedel üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verildiği,ancak mahkememizce verilen kararın—- ilamıyla ‘davalı — yetkilisinin isticvabına karar verilerek taraflar arasında ne tür bir ticari ilişki olduğu, neden kaynaklandığı, hangi tarihte başladığı—- kayıtların nerede saklandığı sorularak ——— kayıtları varsa dekontlar getirtilerek, davacının iddia ettiği gibi davalı —-edilip edilmediği, borç para verilip verilmediği, alacağın dayanağı ödünç para ilişkisinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı tespit edilmeden — sunulan davalının —- hüküm kurulması ve dava konusu alacakların niteliğinin ve muaccel olduğu tarihler belirlenerek, davalının zamanaşımı def’inin buna göre incelenmesi gerekirken zamanaşımı konusunda değerlendirme yapılmaması’ sebepleriyle kaldırıldığı görülmüştür.Mahkememizce kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılamada —- ilişkinin ne olduğu,ne zaman başladığı,——- —-yönelik Davalı ——isticvabına — duruşmada hazır bulunmak üzere tebligat çıkarılmasına karar verildiği,ancak duruşmaya katılımın sağlanmadığı,davalı —- olduğunu beyan ettiği,dolayısıyla —- öncesi—-davalı tarafça sunulmadığı,çıkarılan———- edilmediği görülmüştür.
—-delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). —-davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan —— sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi —aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan—-, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). HMK’nın 222/3.maddesine göre ise “İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak —- kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş—-kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer ——- etmemesi (Değişik 28.07.2020T. 7251 Sy. Kanun-23.madde)yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan —-hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde—- sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. (Değişik 28.07.2020T. 7251 Sy. Kanun-23.madde). Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.”Davacı —- yapılan inceleme sonucu davacı —– kayıtlarına göre, davacı şirketin —- alacaklı olduğu tespit edilmiştir.Rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır.Davalı taraf verilen kesin süreye rağmen ticari defterlerini mahkemeye ibraz etmediğinden HMK m. 222/3 gereği davacının sunmuş olduğu defter kaydı lehine delil olarak kabul edilerek davanın, taleple bağlı kalınarak — kabulüne karar verilmiştir.Davacının cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağı sebebiyle zamanaşımı itirazında bulunulmuşsa da alacağın 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu,dolayısıyla alacağın zamanaşımına uğramadığı anlaşılmakla zamanaşımına yönelik itirazının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1—- yönelik itirazın reddine
2-Davacının davasının KABULÜ İLE;
Davacının, davalı—- sayılı dosyasından işlem gören —- KAYIT VE KABULÜNE; asıl alacağa—işleyecek faizin — dikkate alınmasına;
3-Alınması — mahkememiz veznesine yatırılan 35,90 TL peşin harcından mahsubu ile 44,80 TL harç terkin sınırları altında kaldığından davalıdan alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan 41,10 TL ilk masraf, 35,90 TL peşin harç, 167,70 TL posta-tebligat masrafı, 850,00 bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.094,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan — vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.