Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/132 Esas
KARAR NO : 2020/804

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/03/2020
KARAR TARİHİ : 17/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacıya ait olup, kaza anında sevk ve idaresinde olan — plaka numaralı aracı ile —— adresinde seyir halinde iken, dava dışı— plakalı aracın karşı yoldan çıkarak müvekkili davacının aracına sol yandan çarptığını, kazada karşı yönden gelen— plaka sayılı aracın %100 kusurlu olup davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, kaza sonucunda müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, bakım onarım ve tamiri için 17.700,00TL+KDV dahil masraf yapıldığını, davalı sigorta şirketine hasar başvurusunun yapıldığını, başvuruları neticesinde 25/04/2019 tarihinde 15.000,00TL ödeme yapıldığını, ödemenin eksik ve yetersiz olduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL ile değer kaybı için şimdilik 100,00-TL, sigorta tahkim dosyasına başvuru yapılırken yapılan 100,00-TL başvuru ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsiline, mahkemece tespit edilecek hasar bedeli, değer kaybı bedelerine sigorta şirketine ihbar tarihi olan 12/03/2019 tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı ifade edilen ——–plaka numaralı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, davacı tarafa 25/04/2019 tarihinde 15.000,00-TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin davacının zararını karşıladığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, öncelikle müvekkili şirket tarafından ödemenin, ödeme tarihindeki verilere göre yeterli olup olmadığının tespitini, ödenen ile ödenmesi gereken arasında bir misline yakın bir fark olmadığından davanın reddine karar verilmesini, aksi halde tarafların kusur durumlarının tespitini, müvekkili şirket tarafından zarar görenin tüm masraflarının karşılanarak eksper raporunun alındığını, zararının süresinde karşılandığını, —– başvuru yapılırken ödenen başvuru ücretinin talep dolaylı zarar olduğunu müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığından reddine, davanın açılmasına müvekkilinin neden olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava hukuki niteliği itibari ile trafik kazası sonucu davacının aracında oluşan hasar bedelinin ve değer kaybının tazmini amacıyla açılmış olan alacak davasıdır.
12/03/2019 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki —— plakalı aracın çarpışması sonucunda trafik kazasının meydana geldiğini, kaza nedeniyle davacının aracında hasar oluştuğu, davacının aracın onarımı için 17.700,00-TL masraf yaptığını beyan ettiği ve davalı sigorta şirketine başvurusu sonrasında 25/04/2019 tarihinde davalı tarafından 15.000,00-TL tutarında ödeme yapıldığı, davacının bakiye hasar bedeli ile araçta oluşan değer kaybının tazmini için bu davayı açtığı anlaşılmıştır.
Davalı, davacının talebi üzerine davadan önce (25/04/2019 tarihinde) davacıya 15.000,00-TL ödeme yapıldığını, ödeme nedeniyle kendi sorumluluklarının sona erdiğini, yapılacak yargılama ile tarafların kusur durumlarının, hasar ve değer kaybının bilirkişi marifetiyle tespitinin gerektiğini savunmuştur.
Mahkememizce tarafların bildirdiği delil ve belgeler toplanmış, akabinde trafik kusur uzmanı ve makine mühendisi bilirkişilerden rapor aldırılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi incelemesi ile; davacının sevk ve idaresindeki— plakalı aracın çarpışması sonucunda trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kazada —- plakalı aracın dava dışı sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, olayda davacının kusurunun bulunmadığı, davacının aracında oluşan hasarın toplam bedelinin 17.148,54-TL, değer kaybının ise 990,00-TL olduğu, buna göre davadan önce davacıya yapılan 15.000,00-TL tutarındaki ödemenin mahsubu sonrasında davacının bakiye talep hakkının toplam 3.138,54-TL olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile, 3.138,00 TL’nin 25/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Alınması gereken 214,36-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 54,40-TL peşin harç, 40,00-TL ıslah harcı toplamı 94,40-TL’den mahsubu ile bakiye 119,96-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 1.686,00-TL yargılama gideri ile TL 54,40-TL peşin harç, 40,00-TL ıslah harcı, 54,40-TL başvuru harcı toplamı 1.834,80-TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan — göre takdir olunun 3.138,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.