Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/715 Esas
KARAR NO: 2022/723
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/12/2020
KARAR TARİHİ: 29/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili tarafından sunulan —- tarihli dava dilekçesinde; “Davalı ile müvekkili şirket arasında imzalanan —— gereğince davalı ——–elektrik tükettiğini, Davalı sözleşme uyarınca kullandığı elektrik bedelini ödemediğini, Bu hususun müvekkil kurum kayıtları ile sabit olduğu, tesisatın bulunduğu ve elektriğin kullanıldığı mahalin ticarethane olduğunu, davalının kullandığı—— bedelini ve faturaları gösteren listeden de anlaşılacağı üzere faturaları vadesinde ödemeyerek kuruma zarar verdiğini, davalı kurum kayıtlarında —— sözleşme numara ile kayıtlı olduğunu, Faturaları gösterir listeden de davalının toplam—— asıl alacak bedelli faturaları ödemediğini, elektrik tarifeleri yönetmeliğinin abone olup elektrik kullananlara uygulanacak tarife gereğince davalının kullandığı elektrik bedeli —olduğunu, bu bedelin takip tarihine kadarki gecikme faizinin —olduğunu, ———olduğunu, dava konusu alacağın talebe rağmen ödenmemesi nedeni ile davalı hakkında—– dosyası ile icra takibinde bulunulduğu, davalının dosya borcunun tamamına itiraz ederek takibin durdurulması neticesinde —- itirazın iptali davası açtıklarını, davalı haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenle davalının, —– numaralı dosyasına yaptığı itirazının iptaline ile takibin devamına, en az % 20 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ edilmiş olduğu, davalı tarafın herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE : Davacı ile davalı arasında akdedilen abonelik sözleşmesine istinaden kesilen faturaların ödenmemesinden kaynaklanan icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasından ibaret olduğu görüldü.
—— cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
Dosyamız arasına alınan —–icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin —- tarihinde başlatıldığı davalının süresinde —— tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.
Dosya ——bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle Taraflar arasında —– bulunduğu anlaşılmakla, davalı —— dava konusu tesisatta yer alan sayaç üzerinde kaydedilen tüketimlerden sorumlu olduğu, dolayısıyla dava ve icra konusu faturaların düzenlendiği tarihlerde elektrik tüketimi yapılan yerin davacı tarafından kiralanan bir alan olduğu ve bu tarihlerde devam eden bir —– bulunduğu ve davalı tarafın sözleşmenin sona erdirilmesi için herhangi bir başvurusunun olduğuna dair beyanı ve/veya dosyada buna ilişkin bilgi belge olmadığına göre, davalı —– dava konusu tesisatta yer alan sayaç üzerinde kaydedilen tüketimlerden sorumlu ve karşılığı olarak tahakkuk edecek fatura bedellerini ödemekle yükümlü olduğu görüş ve kanaatine varıldığını, Davaya konusu faturalardaki verilen tüketimlerin sayaç endeks değerleri arasındaki fark kullanılarak doğru şekilde hesaplandığı görülmüş ve yalnızca tüketilen elektrik enerjisinin karşılığı olarak, fatura tutarları dönemlerindeki birim fiyatlar kullanılarak aşağıdaki gibi hesaplandığını,——–kararlarında, ödenmeyen —- rağmen elektriğin kesilmemesinin müterafik kusur teşkil ettiği ve elektriğin kesilmesi gereken tarihten sonraki fatura alacaklarında gecikme zammı hesabında yasal faiz oranına kadar gecikme faizi istenebileceği hüküm altına alındığını, Bu sebeple hesaplanan — takip tarihi itibariyle faiz hesabı yapıldığını ve takip tarihi itibariyle borç miktarının ——-olarak hesaplandığını, dosya kapsamındaki bilgi belgeler ışığında, davalının İcra takibinin bu kısmından sorumlu olduğu yönünde görüş ve kanaate varıldığına ilişkin raporunu mahkememize sunmuştur.
Toplanan deliller, dava dilekçesi ,dosyada mübrez bilirkişi raporu,—– sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ,davalının,davacı ile arasında imzalanan elektrik kullanımına ilişkin parekende satış sözleşmesi kapsamında,ödenmeyen elektrik faturaları sebebiyle aleyhine icra takibi başlatıldığı,denetime elverişli —– raporuna göre ,davalının dava konusu tesisatta yer alan sayaç üzerinde yazan tüketimlerden sorumlu olduğu,ancak ödenmeyen elektrik faturalarına rağmen elektriğin kesilmemesinde davacının müterafik kusuru olduğu elektriğin kesilmesi gereken tarihten sonra fatura alacağında yasal faiz oranına kadar gecikme faizi istenebileceği —-talep edebileceği ,dolayısıyla davacının davasının —üzerinden kısmen kabulüne, alacak yargılamayla belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının DAVASININ KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE ile Davalının ——— üzerinden devamına, takip tarihi itibariyle avans faiz işletilmesine ;
Asıl alacak yargılamayla belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 168,16-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 5.271,84-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 2.461,67-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından (yapılan yatırılan harçtan/harçlardan iadesine karar verilen kısım düşüldükten sonra kalan); 168,16 TL Harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
5-Davacı tarafından yapılan; 800,00-TL Bilirkişi ücreti, 173,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 973,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 914,31-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ———– ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 1.239,74 TL’lik kısmın davalıdan, 80,26 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2022