Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/714 Esas
KARAR NO : 2021/782 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 14/12/2020
KARAR TARİHİ : 19/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: —– müvekkil ———– kısa devre—- geldiği, yangın neticesinde —– gelmiş,—- çıkan dumandan —- sigortalısının uğramış olduğu zararları karşıladığı, akabinde de kablolarında kısa devre meydana—– davalı yandan ödenen bedelin rücuen tahsili —– takibi başlatıldığı, davalı/borçlu tarafından başlatılan takibe haksız şekilde itiraz edildiği, —– tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu olayda meydana gelen—-veya belge bulunmadığı, davacının dava dışı —- tazmin ettiği zararı tarafımıza rücu edebilmesi için öncelikle meydana gelen —-bağının somut olarak ortaya konulması gerektiği, müvekkil tarafından —-ancak kesin—— kaynaklanmayan ve yüklenemeyen arızadan kaynaklanan zarardan müvekkilin sorumlu olmaması nedeniyle davanın reddine , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacının dava dışı—- davalı— ——–kısa devre sonucu meydana geldiği iddia edilen yangın sebebi ile sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalıdan rücuuna yönelik başlattığı icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasından ibaret olduğu görüldü.
—- yazılan müzekkerelere ikmalen cevap verildiği, müzekkere cevaplarının dosyamız arasına alındığı görüldü.
HMK’nın 1.maddesine göre göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. HMK’nın 114/1-c bendi ile mahkemenin görevli olması dava şartı olarak kabul edilmiş olup 115/1. maddesine göre de mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.
Davacı —- bedelini sigortalısına ödedikten sonra TTK’nin 1301. ve 1472. maddesindeki yasal —– hükümleri uyarınca, —- eldeki davayı açmıştır.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3.maddesinin k bendinde tüketici; Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi, l bendinde de tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya —— arasında kurulan, ——-dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımlanmıştır. Yine aynı Kanun’un 73. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiştir.
Dosya bir bütün olarak ele alındığında ;davacı ile dava dışı sigortalısı arasında——sigortalının —– —- —- sebebiyle —- meydana geldiği,yangın sebebiyle sigortalısının zararlarını karşıladığı ve zarar miktarınca rücu talebiyle davalı aleyhine icra takibi yaptığı ancak sigortalısının haklarına halef olan davacı şirketin görev yönünden de haklarına halef olduğu sigortalısının durumunun dikkate alınması gerektiği,dava dışı sigortalı ile davalı şirket arasında tüketici ilişkisinin olduğu,dolayısıyla tüketici mahkemelerinin görevli olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- H.M.K.114/1 (c),H.M.K. 115/2 maddeleri gereğince göreve yönelik dava şartı caiz olmadığından DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin —Tüketici Mahkemesi olduğuna,
3-Karar kesinleştiğinde ve HMK.20/1 maddesi gereğince taraflardan biri tarafından iki haftalık süre içinde talep edildiğinde dosyanın görevli —Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
4-HMK.’nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
5-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde dosyanın ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.