Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/712 Esas
KARAR NO: 2020/784
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 01/09/2008
KARAR TARİHİ: 11/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile davalı yarı yarıya ortak oldukları ——-tarihinde tescil ederek kurduklarını, ortaklar arasında —– yılında ortaya çıkan anlaşmazlıklar sonucu şirketin faaliyetlerine devam edemez hale geldiğini, müvekkili davacı tarafından ——— dosyası ile davanın ikame edildiğini ve aynı zamanda savcılığa şikayette bulunulduğunu, buna karşılık davalı tarafından ——- sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine dava açıldığını, bu anlaşmazlıklara son vermek ve taraflar arasında sulh sağlamak amacıyla —– tarihinde bir protokol akdedildiğini, daha sonra bu protokolün yetersiz kalması üzerine —- tarihinde şirketin satış ve/veya tasfiyesini düzenleyen ikinci bir protokol akdedildiğini, bu protokolün eki niteliğinde ibraname imzalandığını, protokole eki ibranameye aykırı hareket edilmesi durumunda ——– cezai şart belirlendiğini, davalı tarafın protokole ve ibranameye bağlı kalmayarak ibraname kapsamındaki işlemlerle ilgili olarak —- tarihinde —— sayılı davayı ikame ettiğini, protokole uyulmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik — karşılığı —— cezai şartın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız olarak açıldığını ileri sürdüğü davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili — tarihli dilekçesi ile; taleplerini— arttırarak —— çıkarttıklarını beyan etmiş ve harcını yatırmıştır.
——— sayılı kararı ile dosyanın Mahkememizin —sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek gönderildiği, Mahkememizin———–sayılı ara kararı ile de tefrik edilerek —-kaydedildiği anlaşılmıştır.
Davacı taraflın ——— tarihli duruşmaya katılmaması ve duruşmaya katılan davalı vekilin de davayı takip etmediklerini beyan etmesi nedeniyle HMK’nun 150. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup, 3 aylık süre içinde davanın yenilenmediği anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’nun 150/5.maddesindeki, işlemden kaldırılmasına karar verildiği tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve Mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapanır hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-HMK.150/5.madde hükmü gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 54,40 TL karar harcının dava açılırken alınan 396,50 TL peşin harçtan ve 12/04/2012 tarihinde alınan 5.510,00 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 5.852,10 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı yararına AAÜT uyarınca taktir edilen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.11/12/2020