Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/706 Esas
KARAR NO: 2022/201 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/12/2020
KARAR TARİHİ: 15/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Şirket tarafından işletilen—, davalıya ait, dava dilekçe ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen — plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla —- dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiği, borçlu, müvekkil şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiği, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edildiği, bu nedenle yapılan itiraz haksız ve versiz olup itirazın iptali gerektiği, yapılan itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlere ile vekalet ücretinin karşı tarafın üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. HMK’nun 128. Maddesi uyarınca; Süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı tarafça davalıya ait araçların ihlalli geçişleri sebebiyle hükmedilen bedel ile ilgili başlattığı icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasından ibaret olduğu görüldü..
—- yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosyamız arasına alındığı görüldü.
Dosyamız arasına alınan — Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin — tarihinde takip başlatıldığı ödeme emrinin davalı/borçluya — tarihinde tebliğ edildiği, davalının süresinde — tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının; borçlu tarafından yapılan —- tarihli itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
Dosyanın Hesap Uzmanı bilirkişisi tevdii ile ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktalarında denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi mahkememize hitaben sunmuş olduğu raporunda özetle: Hukuki durumun değerlendirilmesi ve delillerin takdiri mahkemeye ait olmak üzere,— sayılı icra takibine göre, — tarihinde alacaklı —tarafından borçlu — aleyhine olarak başlatılan icra takibinde, borca yapılan itirazın iptali ile —– üzerinden icra takibinin devamı gerektiği, kanaat ve sonucuna varılmıştır,
Dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile, ihlalli geçiş ile ilgili geçiş tarihinden sonraki —– süre içerisinde davalının bakiyesinin yeterli olup olmadığı hususunda ek rapor hazırlanmasının istenmesine karar verilmiş olup, bilirkişi mahkememize hitaben sunmuş olduğu ek raporunda özetle: Mahkemenin kararı doğrultusunda, dava dosyası üzerinden yapılan inceleme, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu ile —- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümleri, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat Ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesinde “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar birlikte bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde; 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30/5.maddesi gereğince; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Geçiş ücreti —Toplam ceza tutarı, — Toplam ödenecek tutar olarak hesaplanmış olduğu, dosyada — tarihinden itibaren — alınmaya çalışıldığı fakat ihlalli geçiş tarihinden itibaren, — bakiye yetersiz olduğundan dolayı tahsilatın yapılamadığının tespit edilmiş olduğu, — hesabı banka kayıtlarındaki —Tarihinde bakiyenin —olduğu ve bakiyenin yetersiz olduğu, geçiş ücretinin — olması nedeni ile yeterli bakiye olmadığından hesaptan çekim olmadığı ve geçiş tarihinden itibaren — süre içerisinde davalı/borçlu — tarafından herhangi bir yükleme yapılmamış olduğu bu nedenle geçiş tarihinden sonraki — süre içerisinde bakiyenin yetersiz olduğu, hukuki durumun değerlendirilmesi ve delillerin takdiri mahkemeye ait olmak üzere, — tarihinde alacaklı —- tarafından borçlu —- aleyhine olarak başlatılan icra takibinde, borca yapılan itirazın iptali ile —- üzerinden icra takibinin devamı gerektiği, kanaat ve sonucuna varılmıştır,
Bilirkişi raporu HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir.
Toplanan deliller, icra takip dosyası, dava dilekçesi, ticari defterler, ve bilirkişi incelemesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde;davacının davalıya ait —- plakalı araçların ihlalli geçişleri sebebiyle geçiş ücreti ve buna ilişkin ceza bedellerine ilişkin davalı aleyhine icra takibi yaptığı,davalının itirazı üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı,denetime ve hüküm kurmaya elverişli — tarihli ek bilirkişi raporuna göne davalının— tarihleri arasında ödeme yapmadan geçiş yaptığı,bu tarihler arasında — yetersiz olduğu,ihlalli geçiş tarihlerinden —sonrasında bakiyenin yetersiz olduğu ,bu sebeple toplamda —bedelde sorumlu anlaşıldığından, davanın kabulüne,alacak likit olduğundan alacağın %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının DAVASININ KABULÜ ile Davalı borçlunun —–dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE ,takibin —– Asıl üzerinden devamına,takip tarihinden itibaren bu bedele yasal faiz uygulanmasına,
Asıl alacağın %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın mahkememiz veznesine yatırılan 54,40 TL peşin harcından mahsubu ile 26,30 TL harç terkin sınırları altında kaldığından davalıdan alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan 62,20 TL ilk masraf, 54,40 TL peşin harç, 107,00 TL posta-tebligat masrafı, 750,00 bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 973,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 589,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın davacıya iadesine,
6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde —— dosyada taktir olunan 1.320,00-TL ücretin davalıdan, tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.