Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/703 Esas
KARAR NO : 2020/833

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/12/2020
KARAR TARİHİ : 31/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;—- evrakına göre 25/07/2016 günü saat —- Yönünden —– istikametine gitmekte olan davacı sürücü —- plaka sayılı otobüs aracın sağ ön kısmıyla aynı yönde seyir halinde olan dava dışı sürücü ——- plaka sayılı kamyon aracın sol arka kısmına çarpması neticesinde ölümlü, yaralanmalı trafik kazasının gerçekleştiğini, kazada otobüs muavini olan müteveffa—— vefat ettiğini, aynı otobüste bulunan bazı yolcuların yaralandığını, müteveffanın kesin ölüm nedeninin beyin kanaması olduğunu, —–numaralı trafik kazası tespit tutanağına göre—– plaka sayılı aracın sürücüsü —— asli ve tam kusurlu bulunduğunu, başlatılan savcılık soruşturma dosyası —- soruşturma sayılı dosyanın derdest olduğunu, müteveffanın —- doğumlu olduğunu, çeşitli işverenler bünyesinde aylık ücretle çalıştığını, ailenin tek erkeği olarak babasının kronik rahatsızlıkları olduğunu, erkek kardeşi ——— ise epilepsi hastası olduğunu, babası adına kayıtlı tarımsal faaliyetleri yürüttüğünü ve elde ettiği geliri anne babasına destekte bulunduğunu, ailenin tek sağlıklı destekcisini kaybettiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, yargılama sırasında toplanacak delillere, mahkemece yapılacak incelemelere ve tazminat hukuku alanında uzman bilirkişiden alınacak hesap raporuna göre belirlenecek maddi tazminat tutarının simgesel değer olarak anne ve baba için şimdilik 10.000,00-TL olmak üzere toplam 20.000,00-TL üzerinden peşin harç yatırıldığını, maddi tazminat taleplerinin tüm davalılara yöneltildiğini, sürücünü tam kusurlu olduğu ——— maddi ve bedeni zarardan yasal limitleri dahilinde sorumlu olduklarının sabit olduğunu, manevi tazminat talebini ise, motorlu araç sürücüsü olan ——— motorlu araç sürücüsü işleteni ve maliki olan—— yönelttiklerini, tüm müvekkillerinin kaza sonucu en yakınlarının ölümü ile elem içinde olduklarını ve manevi destekcilerini yitirdiklerinin açık olduğunu, bu nedenle davacı baba ——, davacı anne —– için 40.000,00-TL tutarındaki manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte manevi talep edilen davalılardan müteselsilen tahsiline, karar verilmesini, davanın kabülü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar, trafik kazasında vefat eden yakınları—- desteğinden yoksun kaldığından bahisle maddi tazminat ve olay nedeniyle yaşadıkları üzüntü ve sıkıntılar için manevi tazminat istemiyle davalılara karşı dava açmışlardır.
Dava dilekçesi ekinde davadan önce arabuluculuk yoluna başvurulduğuna dair belge bulunmadığından, tensip kararı ile birlikte davacılar vekiline bu konuda beyanda bulunmak ve varsa belge sunmak üzere kesin süre verilmiş, davacılar vekili 30/12/2020 tarihli beyan dilekçesi ile davadan önce arabuluculuk yoluna başvurulmadığını bildirmiştir.
7155 sayılı Abonelik Sözleşmelerinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanunun 20 inci maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen 5/A maddesi uyarınca 1.1.2019 tarihi itibarıyla Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiştir.
Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın ve dosya üzerinden davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir. (HUAK m. 18A/2, c. 4; HUAK Yönetmeliği m. 22/3). Burada dava şartı arabuluculuk sürecinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 115 inci maddesinin ikinci fıkrası çerçevesinde, gider avansı yatırılmasında veya gerekli hâllerde teminat gösterilmesinde olduğu gibi tamamlanabilen bir dava şartı eksikliği olarak düzenlenmediği görülmektedir. Bir başka ifadeyle, dava şartı noksanlığının giderilmesi ve arabulucuya başvurulması için mahkemece davacıya süre verilmeyecektir.
Somut olayda dava konusu 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen 5/A maddesinin aradığı ”konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak” şartını içerdiği anlaşılmakla; maddi manevi tazminat davasında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlendiğinden ve arabulucuya başvurulmadan dava açıldığı davacı vekili tarafından ibraz olunan dilekçeler ile sabit olduğundan, HUAK m. 18A/2, c. 4; HUAK Yönetmeliği m. 22/3 gereğince; davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-7155 sayılı Kanunun 20.maddesi ile 6102 sayılı TTK’na eklenen 5/A maddesi ve 7155 sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A-2 maddesi uyarınca arabulucuya başvurmadan dava açılmış olması nedeniyle HMK’nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40-TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 751,41-TL’den mahsubu ile bakiye 697,01-TL’nin davacıya iadesine,
3-Davacıların yaptığı harç ve masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Davalılarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı