Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/700 Esas
KARAR NO : 2021/796
DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/12/2020
KARAR TARİHİ : 19/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ile davalı arasında —– imzalandığını,———attığını, davalıdan gelen ——————, bu bildirim neticesinde sözleşme gereği %25 oran üzerinden——-davalı —– edildiğini, davalı firma tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, en son 18/04/2018 tarihinde yapılan ödemede davalı tarafın yine %15 üzerinden hesaplama —– firmaya ödediğini, kalan —— belirtilen—- yapılmadığını, davalı tarafça sözleşmeye aykırı davranıldığını,—— dosyasıyla icra takip işlemi başlatıldığını, icra ödeme emrinin davalı tarafa tebliğinden sonra davalı tarafın ———-dilekçesinde —-bahsedilen borç ile ilgili olarak alacaklı görülen müvekkili davacı —- bir alacağın mevcut olmadığı gerekçesiyle borcu kabul etmediklerini ve borca tüm ferilerine itiraz ettiklerini bildirdiğini, bu nedenlerle davalı borçlunun haksız ve yersiz olan itirazının kaldırılması ile takibin devamına, ödenmeyen —– ödenmesine ve davalının itirazının haksız olması nedeniyle %20 oranında icra inkar tazminatı ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili ——- olmadığından işbu davada görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olmadığını, bu sebeple davanın öncelikle görev yönünden reddine karar verilmesini,—- davacı arasında yapılan görüşmeler sonucunda komisyon oranının %15 olarak belirlendiğini, davacının sözleşmeden kaynaklı olarak %15 ——karşılığı faturaları düzenleyerek müvekkili —– hususun —- oranının %15 olarak kararlaştırıldığının açık bir ispatı olduğunu, —- eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davacının sunmuş olduğu sözleşmeyi kabul etmediklerini, müvekkili—– bulunmadığını, faiz başlangıç tarihi ve faiz oranının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini, ücreti vekaletin ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava İtirazın İptali isteğine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (TTK) 6335 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Buna göre; her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile maddenin devamı fıkralarında belirtilen davalar ticari dava olarak nitelendirilmiştir. Yine aynı yasanın 5/3.maddesinde “Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır” hükmüne yer verilmiştir.
Anılan——-uyarınca —– niteliğinde olduğu, bu niteliği gereği görev alanının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre belirleneceği ve genel mahkemeler ile arasındaki ilişkinin önceki kanunun aksine görev ilişkisi olduğu açıktır. Asliye Ticaret Mahkemelerinin çekişmeli yargıdaki görev alanının, TTK’da ve diğer özel kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen davalarla sınırlı olduğu kuşkusuzdur.
Öte yandan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 6335 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesinde ticari davaların; mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar —- anlaşılmaktadır. Mutlak ticari davalar, tarafların sıfatına veya bir ticari işletme ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın kanun gereği ticari sayılan davalar olup TTK’nun 4/1. maddesinin b, c, d, e, f fıkralarında ve —- düzenlenmiştir. Nispi ticari davalar ise; tarafların —- haiz olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili uyuşmazlıklardan doğan davalardır. Bir başka ifade ile, bu davalar ya bir ticari işletmeyi ilgilendirmeli ya da iki taraf için de ticari sayılan hususlardan doğmaları halinde ticari dava olarak nitelendirilebilirler.
Gerek mutlak ve gerekse nispi ticari davaların, ——– Mahkemelerinde görüleceği kuşkusuzdur.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 2. maddesine göre dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.
Somut olaya gelince; eldeki davanın; Davacı şirket ile davalı ——– Sözleşmesi’ne dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, davalı —- bulunmadığı, bu nedenle açılan davanın mutlak ve nispi ticari yönünün bulunmadığı, davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait bulunduğu anlaşıldığından, Mahkememizin görevsizliğine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile karar kesinleştiğinde DOSYANIN GÖREVLİ ——— MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
2-HMK.’nun 20.maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli—- gönderilmesine
3-HMK.’nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine ,
4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde dosyanın ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.