Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/699 Esas
KARAR NO : 2021/794

DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/12/2020
KARAR TARİHİ : 19/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ile davalı arasında —— imzalandığını, müvekkili firmanın davalıya —— attığını, davalıdan gelen cevapta————bildirildiğini, bu bildirim neticesinde sözleşme gereği %25 oran üzerinden—– davalı firmadan talep edilmişse de davalı firmanın %15 üzerinden hesap yaparak—- ödediğini, kısmi ödemenin yapılmasından sonra sözleşmede belirtilen sürelerin geçmesine rağmen müvekkili firmaya kalan %10’luk kısmın ödenmediğini, davalı tarafça sözleşmeye aykırı davranıldığını, bu nedenle—- başlatıldığını, icra ödeme emrinin davalı tarafa tebliğinden sonra davalı tarafın 27/02/2020 tarihli borca itiraz dilekçesinde ödeme emrinde bahsedilen borç ile ilgili olarak alacaklı görülen müvekkili davacı için doğmuş bir alacağın mevcut olmadığı gerekçesiyle borcu kabul etmediklerini ve borca tüm ferilerine itiraz ettiklerini bildirdiğini, bu nedenlerle davalı borçlunun haksız ve yersiz olan itirazının kaldırılması ile takibin devamına,—–davalının itirazının haksız olması nedeniyle %20 oranında icra inkar tazminatı ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili ——–davada görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olmadığını, bu sebeple davanın öncelikle görev yönünden reddine karar verilmesini, —-yapılan görüşmeler sonucunda—- oranının %15 olarak belirlendiğini, davacının sözleşmeden kaynaklı olarak %15 — tutarı karşılığı faturaları düzenleyerek —- gönderdiğini, bu hususun komisyon oranının %15 olarak kararlaştırıldığının açık bir ispatı olduğunu, —kaynaklı edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davacının sunmuş olduğu sözleşmeyi kabul etmediklerini, ——— bulunmadığını, faiz başlangıç tarihi ve faiz oranının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini, ücreti vekaletin ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava İtirazın İptali isteğine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (TTK) 6335 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Buna göre; her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile maddenin devamı fıkralarında belirtilen davalar ticari dava olarak nitelendirilmiştir. Yine aynı yasanın 5/3.maddesinde “Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır” hükmüne yer verilmiştir.
Anılan yasal düzenlemeler uyarınca Asliye Ticaret Mahkemelerinin özel mahkeme niteliğinde olduğu, bu niteliği gereği görev alanının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre belirleneceği ve genel mahkemeler ile arasındaki ilişkinin önceki kanunun aksine görev ilişkisi olduğu açıktır. Asliye Ticaret Mahkemelerinin çekişmeli yargıdaki görev alanının, TTK’da ve ——- ticari dava olduğu belirtilen davalarla—–
Öte yandan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 6335 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesinde ticari davaların;—-ticari davalar olarak —- anlaşılmaktadır. Mutlak ticari davalar,—- veya bir ticari işletme ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın kanun gereği ticari sayılan davalar olup TTK’nun 4/1. maddesinin b, c, d, e, f fıkralarında ve özel kanunlarda düzenlenmiştir. Nispi ticari davalar ise; tarafların tacir sıfatına haiz olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili uyuşmazlıklardan doğan davalardır. Bir başka ifade ile, bu davalar ya bir ticari işletmeyi ilgilendirmeli ya da iki taraf için de ticari sayılan hususlardan doğmaları halinde ticari dava olarak nitelendirilebilirler.
Gerek mutlak ve gerekse nispi ticari davaların, Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği kuşkusuzdur.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 2. maddesine göre dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.
Somut olaya gelince; eldeki davanın; Davacı şirket ile davalı—– Sözleşmesi’ne dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, davalı————- sıfatının bulunmadığı, bu nedenle açılan davanın mutlak ve nispi ticari yönünün bulunmadığı, davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait bulunduğu anlaşıldığından, Mahkememizin görevsizliğine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile karar kesinleştiğinde DOSYANIN GÖREVLİ ——– NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
2-HMK.’nun 20.maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli—- Mahkemesine gönderilmesine
3-HMK.’nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine ,
4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde dosyanın ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.