Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/696 Esas
KARAR NO: 2022/825
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/12/2020
KARAR TARİHİ: 27/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: —- tarihinde meydana gelen kaza ——-tarafından hak sahiplerine ödenen —- yardımı olan —- rücuen tahsili için açılan davada —– kararı ile (kazanın meydana gelmesinde yüklenici firmalar —- %20, sürücü — % 20, müteveffa —- % 25 ve şantiye şefi—–% 5 oranında kusurlu olduğu belirtilerek) davalılar müşterek ve müteselsilen sorumlu tutularak; —- peşin sermaye değerinin —- tarihinden itibaren işleyecek faiziyle, —- tarihinden itibaren işleyecek faiziyle, —–vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verildiğini, söz konusu hüküm —– de onandığını, —- tarihinde kesinleştiğini, —- tarafından —– alacak kalemlerinin tahsili amacıyla —-müvekkil şirket,—– aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığını, Müvekkil şirketin haciz baskısı altında kalması sebebiyle —-dosya borcu müvekkil —–tarafından ödendiğini, İcra dosyasından da açıkça görüleceği üzere dosya borcunun tamamının müvekkil şirket tarafından ödendiğini, —- düzenlendiğini, Davalı ve diğer borçlular ——adına dosya borcunun taraflarınca ödenmesi nedeniyle, —– tarihli rücu belgesi doğrultusunda kusur oranlarına göre rücu alacağı istemiyle, —– icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, Borçlulardan —– kendi payına düşen borç miktarını ödediğini, diğer borçlu —- yönünden de takibin kesinleştiğini, Ancak davalı —– ödemediği gibi başlatılan takibe —- tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, Davalının yapmış olduğu borca itirazın, tamamen kötü niyetli olarak yapıldığını takibe yapılan itirazın ve itiraz dilekçesindeki açıklamaların kabulünün mümkün olmadığını, haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulmasına sebebiyet veren davalı taraf aleyhine asıl alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına da hükmedilmesi —– icra dosyasıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden, itirazın iptali ile icra takibinin devamının sağlanmasını talep ettiklerini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve yapılan görüşmeler sonucunda anlaşamama yönünde tutanak düzenlendiğini, —– dosyasına haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, Davalı kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ederek icra işlemlerini durdurduğundan, İcra İflas Kanunu 67. madde hükümleri uyarınca alacağın % 20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sayın Mahkemenizin yukarıda esas sayısı yazılı dosyasında davacı taraf,—- tarafından müteveffa —- hak sahiplerine yapılan ödemelerin rücuen tahsili için —–dosyası ile dava açıldığını ve sonucunda verilen —-sayılı ilamının kesinleşerek —– dosyası ile takibe konu edildiğini, ilamda davalılar hakkında müşterek ve müteselsil sorumluluğa hükmedildiğini, davacının cebr-i icra tehdidi altında tüm dosya borcunu ödemek zorunda kaldığını ve diğer davalılara başvurmak üzere rücu belgesi aldığını beyanla müvekkil şirket hakkında —— sayılı dosyası ile takibe girişmişse de haksız ve hukuka aykırı icra takibine karşı itiraz edilmiş ve takip durdurulduğunu, davacının huzurdaki dava ile itirazın iptalini talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, Davacı talepleri karşısında zamanaşımı defini ileri sürdüklerini, hüküm tesis edilirken zaman aşımı sürelerinin dikkate alınarak davacı taleplerinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, Davacı —– hayatını kaybetmesi sebebiyle ödenen bedellerin rücuen tazmini talebiyle icra takibine giriştiyse de bahse konu kazada müvekkil şirkete atfedilecek herhangi bir kusur ve sorumluluk bulunmadığını, davacı taleplerinin bu sebeple de reddine karar verilmesini talep ettiklerini, Alacaklı tarafından her ne kadar —– tarihli rücu belgesi dayanak gösterilmek suretiyle alacağı bulunduğundan bahisle müvekkil şirket aleyhine icra takibine girişmişse de müvekkilinin borcunun bulunmadığını, müvekkilinin itirazının usul ve yasaya uygun olup itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, Davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, kabul anlamında olmamak kaydıyla, bir an için davacının alacağı bulunduğu kabul edilse dahi alacak iddiası ve şayet varsa miktarı ancak yargılama ile belirlenebileceğinden davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, bu sebeplerle, davacının huzurdaki haksız ve mesnetsiz davasının reddine karar verilmesini talep ettiklerini, hiçbir şekilde kabul anlamında olmamak kaydıyla, davacının alacağı bulunduğu kabul edilse dahi bunun miktarı yargılama ile belirlenebileceğinden icra inkâr tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacının —– Sayılı dosyası ile kesinleşen mahkeme ilamına istinaden ödediği tazminatı, davalı şirketten kusuru oranında rücuen tahsili talebi ile başlattığı icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında ilişkindir.
—– müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
Dosyamız arasına alınan—- icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin — tarihinde başlatıldığı davalının süresinde —–tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.
Dosya —–Tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle ; Davacı Firma tarafından —– sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlulardan ——- kendi payına düşen borç miktarını ödediği, diğer borçlu — yönünden de takibin kesinleştiği ifade edilmiş olup, davalı —– borcunu ödemediği ve huzurdaki itirazın iptali davası —- tarihinde açıldığı tespit edilmiştir. —– Davalı tarafından —- takibine ilişkin herhangi bir ödeme yapmadığı, ödemelerin Davacı —-tarafından yapıldığı, Davacı —-almış olduğu Rücu belgesinde ödemiş olduğu — Davalı firma olan —- oranında payına düşen —- takip tarihine kadar asıl alacağa —-Faiz olmak üzere toplam —- hesaplandığını, davanın Harca Esas Değeri ise—- olduğunu belirten raporunu mahkememize sunmuştur.
Bilirkişiden aldırılan—- tarihli ek bilirkişi raporunda özetle ; Davacı Firma tarafından ——-sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlulardan —- kendi payına düşen borç miktarını ödediği, diğer borçlu —- yönünden de takibin kesinleştiği ifade edilmiş olup, davalı —– borcunu ödemediği ve huzurdaki itirazın iptali davası—- tarihinde açıldığı tespit edilmiştir. (Faiz yönünden hesaplama bilgi amaçlı kusurlu olanların tamamı için yapılmıştır.) Davalı tarafından ——- İcra takibine ilişkin herhangi bir ödeme yapmadığı, ödemelerin Davacı —- yapıldığı, Davalı firma olan —-kusuru oranında payına düşen — takip tarihine kadar asıl alacağa —– olarak hesaplandığını, davanın —- olduğunu belirten raporunu mahkememize sunmuştur.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ——— tarihli ek bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamıyla birlikte yapılan değerlendirmede, —- tarihli meydana gelen kaza ——- vefat ettiği —– tarafından hak sahiplerine ödenen ——- değerli gelir ve cenaze yardımının rücu için açılan davada, —–kararı ile davacı ile davalının ve dava dışı yüklenici firmaların müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna hükmedildiği, söz konusu kararın —- ilamı ile onandığı davacı tarafça söz konusu bedelin tamamının ödendiği, sözkonusu karara göre, davalının —–kusurlu olmasından kaynaklı sorumluluğunun bulunduğu, denetime elverişli —- tarihli ek bilirkişi raporuna göre, davalının kusuruna denk gelen miktarının —-olduğu ancak takip öncesi davalı temerrüde düşürülmediğinden, davacının faiz talebinde bulunamayacağı anlaşılmakla ,davanın kısmen kabulüne, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının DAVASININ KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE ile Davalının —- dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE ,takibin —– asıl alacak üzerinden devamına , takip tarihi itibariyle avans faiz işletilmesine ;
Asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 4.927,64-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 881,50-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 4.046,14-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 11.542,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 849,68-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 5.440,00-TL Başvuru Harcı, 881,50-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 6.321,50TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
6-Davacı tarafından yapılan; 800,00-TL Bilirkişi ücreti, 48,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 848,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 838,13-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
7- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise kesinleştikten sonra yatıran taraflara iadesine,
8-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde —– dosyada taktir olunan —– ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 1.304,63 TL’lik kısmın davalıdan, 15,37 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde —- Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/10/2022