Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/12 Esas
KARAR NO : 2021/322

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/01/2021
KARAR TARİHİ : 01/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle :
Davalı borçlu ——– aleyhine kaçak elektrik kullanımın bedelinin tahsili için İstanbul Anadolu —– İcra Müdürlüğünün —-esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu ise iş bu icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, dolayısı ile itirazın ipali ile takibin devamına yönelik açılan davanın kabulüne karar verilmesini talep v e dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesi ile : Müvekkili Bankanın dava cı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, derdest davanın reddi gerektiğini, davaya konu edilen talebin zaman aşımına uğramış olması, iş bu davanın süresinde açılmamış olması nedenleri ile red kararı verilmesini belirtmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İtirazın İptali istemine ilişkindir.
Davacı, İstanbul Anadolu —–. İcra müdürlüğünün —-esas sayılı dosya ile borçlu —— karşı ilamsız icra takibi başlatmış, takibe itiraz edilmesi üzerine davacı tarafından bu —- ——– karşı itirazın iptali davası açılmıştır.
İtirazın iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı bir dava çeşididir. İcra takibi hangi borçluya karşı açılmış ise itirazın iptali davasının da o kişi davalı gösterilerek açılması gerekir. Oysa davacı icra takibinde borçlu olarak —- — olup, itirazın iptali davasında ise ayrı bir tüzel kişilik olan —- davalı olarak göstermiştir.
Husumet dava şartlarından olup, tarafların talebi olmasa bile mahkemece davanın her aşamasında resen dikkate alınması gerekir. Yukarıda açıklandığı üzere; davanın doğru hasma karşı açılmadığı anlaşıldığından davanın husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın husumet yokluğu nedeni ile USULDEN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının yaptığı harç ve masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan — göre takdir olunan 2.319,65 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair kesin olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.