Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/688 Esas
KARAR NO: 2023/95
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/09/2014
KARAR TARİHİ: 27/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu aracın motorunun satın alınmasından yaklaşık —– yıl sonra —— tarihinde garanti kapsamında yenisi ile değiştirildiğini, motorun değişim işleminin ayıplı hizmet, kendisinin motorun ayıplı mal olması nedeniyle —- tarihinde yandığını, ——dosyasına sunulan tespit raporu ile aracın ağır hasarlandığını, tamirinin ekonomik olmadığını, rayiç değerinin— sovtaj değerinin—— olduğunun tespit edildiğini belirterek dava konusu aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesini mümkün olmadığı durumda sözleşmenin feshi ile anahtar teslim fiyatının —— tarihi itibariyle işleyen avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili —- tarihli cevap dilekçesinde esasa ilişkin olarak özetle, dava konusu aracın —– tarihinde müvekkil şirketten satın alındığını, garanti süresi sonrası ortaya çıkan arıza nedeniyle aracın motorunun garanti kapsamında değiştirildiğini, —-test sürüşü yapıldığını, ——tarihinde çekici ile muayene yapılmak üzere ———— gönderildiğini, yapılan muayenede, aracın motor aksamına ilişkin herhangi bir arıza yada kusur tespit edilmediğini, ancak aracın egzozunun modifiye olması nedeniyle trafiğe çıkışı için gerekli onayın verilmediğini, aracın egzoz sisteminin modifiye kısmının davacı tarafından yetkili olmayan bir iş yerinde keserek yerine orijinal egzozu taktırdığını, yetkili olmayan iş yerinde yapılan değişim işleminin hemen ardından aynı gün aracın motor aksamında yangın meydana geldiğini, yangının nedeninin yetkisiz iş yerinde yaptırılan egzoz değişim işlemi olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava, ticari satıma konu olan ——– aracın ayıplı olduğu iddiası ile alıcının satıcıdan, ayıpsız misliyle değiştirme veya bedelinin, avans faizi ile iadesi taleplidir.
——— sayılı dosyası görevsizlik kararı verilerek mahkememize tevdi edilmiş ve işbu esası almıştır.
Tarafların tacir oldukları, aracın ticari işletmeye özgülenen araç olduğu, uyuşmazlığın her iki tarafın ad ticari işletmesi ile ilgili olduğu görülmekle, mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır. Tüketici mahkemesinde dava açılırken harç yatırılmamış olduğundan, yargılama sırasında harç eksikliği tamamlatılmış, davacı —-tarihli dilekçesi ile talebini ıslah ederek harcını yatırmıştır.
Mahkememizin ———sayılı ilamı ile dava konusu yangının davacının kusurlu hareketleri nedeniyle çıktığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, ilgili karar ——ilamıyla bilirkişi raporlarının meydana gelen yangın sebebini tespite uygun olmadığı gerekçesi kaldırıldığından dosyanın yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Bozma sonrası araç başında keşif yapılarak dosya yangın uzmanı ve otomotiv yüksek mühendisi bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişilerce tanzim edilen —- tarihli bilirkişi raporunda; araçta üretim hatası bulunmadığı, meydana gelen —— tarihli yangının ise dava konusu araca davalı servis tarafından takılan motor montajının, ———kusurlu olarak gevşek ve hatalı olarak bağlanmasından çıktığı, araçtaki egzoz sistemi ile bağlantısı bulunmadığı, dava konusu aracın olay tarihindeki rayicinin —- sovtaj bedelinin —– olduğu yönünde tespit yapılmıştır. İlgili rapor ile kaldırma kararı öncesi tanzim edilen bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğundan çelişkinin giderilmesi için dosya,——– tevdii edilmiş, heyet tarafından düzenlenen —- tarihli bilirikişi raporunda da —— tarihli bilirkişi raporunu destekler şekilde dava konusu yangının ———— bağlantılı olmadığı, yangının sebebinin davalı servis tarafından yapılan motor değişiminin ayıplı olmasından kaynaklandığı yönünde tespit yapıldığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; dava konusu —— tarihinde davalı satıcıdan satın alındığı, aracın ——— hariç —- tarihine kadar araç hakkında herhangi arıza bildiriminde bulunulmadığı, ilgili tarihte aracın yolda stop etmesi nedeni ile çekici vasıtasıyla davalı servise getirildiği, her ne kadar —– tarihinde aracın garanti süresi dolsa da müşteri memnuniyeti kapsamında hasarlı olduğu tespit edilen motorun ücretsiz olarak —- davalı serviste değişiminin yapıldığı, değişim tarihi, —– dava tarihi arasında ———- süre geçmediğinden davalının zamanaşımı itirazına itibar edilmediği, aracın motor değişimin akabinde ruhsatta yapılması gereken işlemler için aracın trafiğe çıkarılmaksızın —- davalı tarafça götürüldüğü,——-rapor ile aracın egzoz sistemine davacı tarafça yapılan müdahaleler nedeni ile aracın trafiğe çıkmasının uygun olmadığının tespit edildiği, tespit akabinde aracın davalı servise geri geldiği ve davacıya egzoz sisteminin tamamen değiştirilmesi gerektiği yönünde bildirim yapıldığı, hal böyle olmasına rağmen egzoz sistemi usulüne uygun hale getirilmeden davacının trafiğe çıkarılması yasaklı aracı —– tarihinde davalı servisten teslim alarak trafiğe çıkardığı ve araçta aynı tarihte yangın meydana geldiği, araçta meydana gelen yangının hemen akabinde davalı servise davacı tarafça telefon yolu ile haber verildiği, bu hususun dosya kapsamında dinlenen davalı tanıklarının beyanları ile sabit olduğu, bu kapsamda davacının davalıya süresi içerisinde ihbar başvurusunda bulunduğunun kabulü gerektiği, davalı her ne kadar trafiğe çıkması uygun olmayan araç ile trafiğe çıkması nedeni ile kusurlu olsa da mahkememizce alınan ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılan ——— tarihli bilirkişi raporlarında araçta yapılan —–tarihli motor değişiminin kusurlu olduğu ve yangının bundan kaynaklandığı tespit edildiğinden yangın ve davacının kusurlu hareketi arasındaki illiyet bağının kesildiği, bu kapsamda davalının hatalı işlemi nedeni ile aracı pert olan davacının TBK md.227 deki seçimlik haklarını kullanabileceği, terditli talebinde öncelikle aracın misli ile değiştirilmesi talebi bulunan davacının işbu talebinin aracın yangın tarihindeki özellikleri ile birebir uyuşan aracın karar tarihi ile bulunmasının mümkün olmaması sebebiyle reddine karar verildiği, bu kapsamda davacının talebinin sözleşmeden dönme ile araç bedeli olarak nitelendirildiği, davacı her ne kadar dava dilekçesinde araç bedeline ilişkin bedel belirtmemişse de —- havale tarihli açıklama dilekçesinde dava tarihi itibari ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak — talep ettiğini bildirdiği, daha sonra —tarihli ıslahı ile talebini —— çıkardığı, davacının ıslah dilekçesinin davalıya —tarihinde tebliğ edildiği ve davalının zamanaşımı itirazlarını da içeren ıslaha karşı beyanlarını süresi içerisinde —- tarihinde dosyaya sunduğu, bu kapsamda davasını kısmi dava olarak ikame ettiği dava ve açıklama dilekçesi sabit olan davacının tazminat talebi her ne kadar—- olan dava tarihinde zamanaşımına uğramamışsa da gizli ayıbın ortaya çıkış yani yangın tarihi olan ——- nazara alındığında ıslah tarihi olan —- itibariyle 2 yıllık süre çoktan aşılmış olduğundan ıslah edilen bedelin zamanaşımına uğradığı anlaşılmış, bu kapsamda davacının aracın misli ile değiştirilmesi talebinin reddine, tazminat talebinin kısmen kabulü ile; —– tazminatın —– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının aracın misli ile değiştirilmesi talebinin REDDİNE,
2-Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile; —- tazminatın ——– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,
3-Alınması gereken 179,90-TL karar harcının 155,00-TL tamamlama harcı ve 1.486,00-TL ıslah harcı toplamı 1.641,00-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.461,10-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde iadesine,
4-Davacı tarafından sarfolunan 4.915,10-TL yargılama gideri, 179,90-TL harç toplamı 5.095,00-TL’nin davanın kabul ret oranına isabet eden 58,56-TL’sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından sarfolunan 8.050,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına isabet eden 7.957,47-TL’sinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 1.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 13.760,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Kullanılmayan masrafların talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren kabul yönünden kesin, red yönünden iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere Davacı Vekili, Davalı —– ve İhbar Olunan ————– yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/01/2023