Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/682 Esas
KARAR NO : 2021/476
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/12/2020
KARAR TARİHİ : 08/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: —- ayrıca—— yapımı konusunda anlaşma sağlanmış olup sözleşme imzalandığını, Sözleşmeye göre tüm asansörlerin bedeli—- olup araç asansörünün yapım bedeli ise —– olarak kararlaştırıldığını, Davalı tarafından yapılan eser sözleşmesinin bedeli de dava dilekçemiz ekinde yer alan sözleşmede belirtildiği şekil ve sürelerde davalı tarafa ödendiğini, Sözleşmeye göre araç asansörü ödemenin son taksitinden itibaren —– tamamlanıp eksiksiz ve çalışır bir şekilde teslim edileceğini, Yapılacak asansörlar karşılığında ise müvekkil tarafından sözleşme gereğince sözleşme tarihinden itibaren———çekle ödendiğini, davacı müvekkil şirket borcunu ifa etmiş olmasına rağmen davalı tarafça araç asansörünün yapımı—– tarihinde tamamlanabildiğini, araç asansörün yapımının tamamlandığı——tarihinden itibaren asansör, defalarca arıza vermiş ve ilgili arızalar davalı tarafa iletilerek arızaların giderilmesi istenildiğini, Davalı taraf defalarca teknik ekipler göndermesine rağmen gelen teknik ekipler ayıbı ve arızayı giderememişlerdir. Keza davacı müvekkil şirket yetkilileri tarafından yapılan incelemelerde asansörün olmazsa olmaz parçalarından olan pano ve panjurların hatalı olduğu ve panjur ile pano arasında bir uyumsuzluğun olduğu ve bu arızaların da giderilemediği ve/ya giderilemeyeceği tespit edildiğini, mevcut ayıbın giderilememesi sebebiyle davacı müvekkil şirket tarafından davalı yana ———— tarihli ihtarı ile davalı tarafın eser sözleşmesini ayıplı ifa etmiş olması ve davacı tarafından eserden ayıp sebebiyle faydalanamamasından ve de davalı tarafından yapılan tüm tamiratlara rağmen ayıbın giderilememesi sebebiyle sözleşmenin davacı müvekkil şirket tarafından tek taraflı olarak feshedileceği iş bu sebeplerle öncelikle —- yukarıda belirtmiş olduğumuz —– itibaren işleyecek ticari faiziyle 7 gün içinde ödenmesi, bu mümkün değilse araç asansörünün yeni bir muadiliyle değiştirilmesini talepli ihtarname gönderildiğini, Davalı yanca mevcut ihtarnamemize ——- yevmiye numaralı ihtarı ile asansör bakım sözleşmesinin kendileri ile imzalanmadığı başka bir firma ile bakım sözleşmesinin imzalandığı iş bu sebeplerle tüm yükümlülüklerinin ortadan kalktığı şeklinde asılsız ve mesnetsiz iddiaları içerir cevaplar sunulduğunu, sözleşme kapsamında davalı yanca üretilen eserin gizli ayıplı olması ve de mevcut gizli ayıbın ——— yer alan garanti süresi içerisinde davalı yanca defalarca yapılan tüm müdahale tamir ve tadilatlara rağmen giderilememesi sebebiyle yukarıda belirttiğimiz üzere noter ihtarı ile sözleşmeden döneceğimiz davalı yana iletilmiştir.—- yapılan tüm sözlü ihtarlara rağmen davalıdan bir sonuç alınamaması sebebiyle müvekkil şirket yaşadığı mağduriyeti ve ayıbı gidermek için davalı dışındaki—– servisten——- teknik destek alınarak esaslı ve gizli ayıbı —– bedel karşılığında geçici olarak giderildiğini, davalı tarafından imal edilen asansör gerek 6098 Sayılı Borçlar Kanunununda ayıba ve eser sözleşmesi hükümlerini düzenleyen maddelerine, ———- açıkça aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek açılan davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesi ile : Taraflar arasında asansör yapım işi için sözleşme imzalandığını, imzalanan işbu sözleşme gereği davacının ücret ödeme müvekkilin ise asansörleri eksiksiz yapıp tescil ettirerek davacıya teslim edimi yüklenildiğini, İmzalanan sözleşmeye istinaden, müvekkil şirket tarafından imzalanan sözleşme ve yine taraflarca imza altına alınan fiyat teklifinde yer alan tüm iş ve edimler eksiksiz yerine getirilmiştir. Nitekim imzalanan sözleşmeye istinaden, asansör bakımlarının müvekkil şirketçe yapılması ve aşırı yük ile kullanım hatası olmaması şartlarıyla garantinin —— yıl boyunca müvekkil şirket tarafından sağlanacağı hususunda anlaşıldığını, Müvekkil şirket, sözleşmede anlaşılan şekilde sözleşmede belirlenen asansörleri eksiksiz olarak teslim etmiştir. Nitekim asansörlerin üretim ve montaj işlemlerinin tamamlanmasıyla da, ——- asansörlerin periyodik kontrolü yapılarak, kullanıma uygun olduğu konusunda tescil sağlandığını, müvekkil şirket Türk Borçlar Kanunu gereğince üstlendiği tüm edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek sadakat ve özenle ifa etmiş ve kendisi payına düşen tüm sorumlulukları yerine getirmiştir, dava dilekçesinde yer alan asansörlerin arızasının giderilemediği, ayıplı ifa gerçekleştirildiği iddiaları hukuka aykırı olduğunu, Davacı şirketin başka bir şirket ile bakım sözleşmesi imzalaması sonucu müvekkil şirket garanti sorumluluğundan kurtulduğunu belirtmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile ayıplı ifaya dayalı alacak istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, davalı ile aralarında asansör yapımı konusunda—– tarihli sözleşmenin bulunduğunu, sözleşme kapsamında tüm asansörler için bedelin —- olduğunun kararlaştırıldığı, davaya konu olan araç asansörünün bedelinin —– olduğu, davalı tarafa tüm bedellerin eksiksiz olarak ödendiği, davaya konu araç asansörü yapımının —- tamamlandığı, bu tarihten sonra araç asansöründe çok sayıda arızanın yaşandığı, arızaların davalıya bildirildiği, ancak buna rağmen arızaların ve ayıbın giderilemediği iddiası ile bu davanın açılarak, bedelde ayıp oranında indirim yapılarak —– tutarındaki bedelin davalıdan tahsilinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı, aradaki sözleşme ilişkisini kabul etmekle birlikte, asansörlerin eksiksiz olarak yapılarak davacı tarafa teslim edildiğini, ——— asansörlerin periyodik kontrolü yapılarak gerekli sertifikaların verildiğini, davacının ayıplı ifa iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların bildirmiş oldukları delil ve belgeler toplandıktan sonra makine mühendisi bilirkişi ile mali müşavir bilirkişilerden oluşan heyetten rapor aldırılmıştır. Dosyaya sunulan —– tarihli bu bilirkişi raporunda; davaya konu hidrolik araç platformunun davalı tarafından imal edilip ekim — montajı yapılarak çalışır vaziyette ve —— ile eksiksiz ve uygun olarak davacı tarafa teslim edildiği, teslim tarihinden yaklaşık iki yıl kadar sonra ——- davacı tarafından arıza için servis istendiği, dosyaya sunulan —– tutanaklarında dava konusu asansörün çalışmasının engelleyecek, tehlikeye sokacak ve çözülemeyecek arızalar olmadığı, ayarlamalar ile arızaların giderildiği, davalı firma ile davacı arasında bakım sözleşmesinin bulunmadığı, tüm bu hususlar gözetildiğinde davaya konu hidrolik araç platformunun — gizli ayıplı olmadığı, sözleşme bedelinin —– olarak kararlaştırıldığı ve bedelin davalıya çekler aracılığı ile ödendiği ayrıntılı olarak açıklanmıştır.
Tüm bu tespitler ışığında; davacı ile davalı arasında asansör yapımı konusunda — tarihli sözleşmenin bulunduğunu, sözleşme kapsamında tüm asansörler için bedelin —– olduğunun kararlaştırıldığı, davaya konu olan araç asansörünün bedelinin —- olduğu, davacı tarafından davalı tarafa tüm bedellerin eksiksiz olarak ödendiği, davaya konu araç asansörü yapımının —- tarihinde tamamlandığı, dosyada mevcut tutanaklar ile asansörün davacıya çalışır ve eksiksiz bir biçimde teslim edildiği, —— kontrolü yapılarak gerekli sertifikaların —- verildiği, davacı tarafından bu asansörün arızasına ilişkin ilk bildirimin teslimden iki yıl sonra —— davalı tarafa iletildiği, dosyaya sunulan 3 adet arıza servis formunun bilirkişiler tarafından incelenmesi sonucunda arızaların basit nitelikte ve ayarlama ile geçecek şekilde olduğunun ve gizli ayıp niteliğinde olmadığının tespit edildiği, davacı ile davalı arasında bakım sözleşmesinin de bulunmadığı dikkate alındığında; davalı tarafından sözleşmeye uygun olarak asansörlerin yapılarak çalışır vaziyette davacıya teslim edildiği ve ilk servis çağrısının iki yıl sonra geldiği gözetildiğinde davalı tarafından yapılan asansörün yapımında ayıplı ifa bulunmadığından davacının her iki terditli talebinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 403,03TL harçtan mahsubu ile bakiye 343,70 TL’nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
08/06/2021