Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/68 Esas
KARAR NO: 2021/941
DAVA : İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 174))
DAVA TARİHİ: 13/02/2020
KARAR TARİHİ : 24/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 174)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile —- arasında — düzenlendiğini —– tarafından davalı şirkete —– aktif elektrik enerjisi sağlandığını, davalı şirketin,—– cari hesaptan doğan bakiye borcunu ödeyemeyince, borcuna karşılık— bedelli iki adet bonoyu —- lehine keşide ederek teslim ettiğini, davalı şirketin bonoya bağladığı borcunu da ödeyemeyince, — tarafından borçlu aleyhine —– kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatılığını, davalı şirketin yasal temsilcileri tarafından davalı şirketin içerisi boşaltıldığı için —— avukatlarının icra takibinin neticesiz kaldığını, haczedilen menkullerin dahi davalı şirket temsilcilileri tarafından ihaleden kaçırıldığını, muhafaza görevini suistimal suçundan ötürü davalı şirket yasal temsilcilerinin sanık olarak yargılandığı ———- ceza davasının derdest olduğunu, davalı şirketin alacaklısı olan —- sayılı yayınında müvekkili olan—- birleştiğini ve birleşme nedeniyle infisah olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin,——–davalı şirketten ilama dayalı olan alacaklarının halefi konumunda olduğunu ve davalıya karşı aktif dava ehliyeti bulunmadığını, yapılan araştırmalarda davalı şirketin hileli olarak içerisinin boşaltıldığını, davalı ——– iken davalı şirketin —– sayılı dosyasıyla iflasının ertelemesi istendiğini, talebin reddine karar verildiğini, daha sonra tekrar iflasının erteleme istenebilmesi adına davalı —– ——– taşındığını ve —– sayılı dosyasıyla yeniden iflasının ertelemenin istendiğini ve bu talebin de reddedildiğini, davalı şirkete ait hacizli menkullerin kaçırıldığını, davalı şirketin hisselerinin borsada işlem gördüğünü ve hisse senetlerinin satışları ile piyasadan büyük miktarda paralar toplandığını, davalı şirketin hissedarlarını zarara soktuğunun tespit edildiğini,—— tarafından davalı şirkete ait defteri kebir ve pay defterleri istenmesine rağmen yasal temsilciler defterleri teslim etmediklerini, bu neden dolayı davalı şirketin yasal temsilcilerinin —hükmü gereği sanık olarak yargılandığı —– görülen davanı derdest olduğunu, davalı şirkete karşı haciz yolu ile başlatılan takipte, takip yolunun değiştirildiğini ve iflaslı takibe geçildiğini, davalı vekiline kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile takipte ödeme emrinin — tarihinde tebliğ edildiğini, davalı vekilinin —– tarihinde iflas emrine itiraz ettiğini, dava öncesi davalı vekili ile yapılan arabuluculuk toplantısının da anlaşmazlıkla sonuçlandığını beyan ederek borçlu şirketin menkul, gayrimenkul tüm mallarına iflas muhafaza tedbirleri kapsamında teminatsız tedbir konulmasını ve malların defterinin tutulmasını, hissedarların hakkını koruma adına davanın — ihbarını, borçlu şirket vekilinin ——dosya ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe itiraz etmesi nedeniyle itirazın kaldırılmasını, iflas talebinin İİK 166’ya göre ilanını, depo kararı çıkarılmasını, depo kararına rağmen borcun ödenmemesi durumunda borçlu şirketin iflasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalının ——–yıkılmış olduğundan tebligatların iade edildiği, dosyaya davalı vekili sıfatı ile —— vekaletname ibraz ettiği, tebligatların vekile yapıldığı anlaşılmıştır.
Dava; Davacının kambiyo senetlerine özgü iflas yoluyla davalı hakkında yapmış olduğu takipte borçlunun itirazı nedeniyle takibe devam edemediğinden bahisle itirazın kaldırılması ve borçlunun iflasına karar verilmesi istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın davalının takibe konu kambiyo senetlerinden ötürü borcu olup olmadığı, iflas şartlarının oluşup oluşmadığı, borçlunun kambiyo takibinde borca itirazının takibi durdurup durdurmayacağı noktalarında toplanmaktadır.
Davacı/alacaklı tarafından, davalı/borçlu aleyhine, —tutarlı— adet bonodan kaynaklanan alacağın tahsili için—— tarihinde iflas yoluyla takip başlatıldığı, davalı tarafından icra mahkemesine İİK.nun 168/5 ve 169.maddelerine göre açılmış bir dava olmadığı ve takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davalı taraf senetlerinin zaman aşımına uğradığı def’ini ileri sürmüş ise de; davalı şirketin iflas erteleme tedbirlerinden yararlanmış olduğu ve bu süreçte zaman aşımı kesildiği anlaşılmakla, davalının zaman aşımı def’inin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizin tensip ara kararı uyarınca verilen kesin süre içerisinde iflas avansının yatırıldığı anlaşılmıştır.
Verilen süre içerisinde davacı tarafından usulüne uygun şekilde ilanların yaptırıldığı, ilan gazetelerinin dosya içerisine alındığı anlaşılmıştır.
—— takibin kesinleşip kesinleşmediği sorularak duruşma tarihi itibariyle kapak hesabı istenmiş, davacı vekili tarafından gelen kapak hesabına göre kapak hesabı çıkarılması talep edildiğinden — tarihli düzenlenen kapak hesabına göre; —–masraf olmak üzere toplam —— depo tutarını İcra İflas Kanununun 158.maddesi gereğince ifası veya mahkeme veznesine depo etmesi veya borcu ifa etmesi için —- kesin süre verilmesine, aksi halde iflasına karar verileceği hususunda ihtarat yapılmak üzere ara karar kurulmuş depo emrinin davalıya tebligat kanunun 35.maddesine göre tebliğ edildiği, ayrıca davalı vekiline depo emri ihtarını içeren duruşma zaptının — tarihinde tebliğ edildiği, verilen —- günlük kesin süre içerisinde depo emrinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır.
Son celse davacı vekili tarafından yeniden depo emri hesaplanması yönünde bir talepte bulunulmayarak davanın kabulüne karar verilmesi talep edildiğinden, son duruşma tarihine göre yeniden depo emri hesabı yaptırılmayarak, daha önce çıkarılan depo emri yerine getirilmediğinden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne,—-sırasında kayıtlı —- İİK’nun maddesi uyarınca bu gün yani—– itibariyle İFLASINA,
2-İflas kararının derhal —- bildirilmesine,
3-İflas avansının —-masasına aktarılmasına,
4-İlanların —–yapılmasına,
5-Alınması gereken 59,30 TL karar harcına kaşılık peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan; 17.000,00 TL iflas avansı, 1.397,59 TL Basın ilan gideri, 1.278,01 TL. posta gideri ve 108,80 TL harç gideri olmak üzere toplam 19.784,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/11/2021