Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/674 Esas
KARAR NO : 2021/126 Karar
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/11/2020
KARAR TARİHİ : 11/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ——-tarafından elektrik faturası borcu olmamasına karşın İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün —- esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, takipte kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilmişse de gerçeği yansıtmadığını kaçak elektrik kullanmadığını, icra takibine itiraz ettiğini ancak davalı tarafça 3,5 senedir itirazın iptali davası açılmadığını, sayaçları okumadan fatura gönderdiklerini, 27/11/2020 tarihinde elektriği kestiklerine dair belge bıraktıklarını, işyerinin elektriğinin kesilmemesi adına ihtiyati tedbir kararı verilmesini İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğü’nün —-esas sayılı dosyasının iptalini, alacağın %25’ten az olmamak kaydı ile davalı—— kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: … ilgili —— nolu tesisata bağlı—– yapmakta olup ilk kullanıcıdır. Dolayısıyla kendisinden önce bu adreste bir kullanıcı tarafından enerji kullanımı yapılmadığı, davacı tarafın 04/01/2017 tarihinde imzalamış olduğu ———– bulunmadığı, tarih evvelinde — tarihinden, kaçak kullanım tespit tarihi tarihine kadar kaçak —– gerçekleştirdiği, davacı tarafın, kaçak —- tüketimi sebebiyle sözleşme ilişkisi kurulamadığı, davacı taraf usulüne uygun kesilen elektriği kendisi açarak kaçak elektrik tüketimine devam ettiği, tedbir kararının verilebilmesi için her iki tarafında dinlenilmiş olması gerektiğini,—– anlaşma olmaksızın ve yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek — kullanımından dolayı elektrik enerjisinin kesilmesine rağmen mühürlenen sayaca müdahale edilmek sureti ile elektrik kullanımı yapılmasının, mahkeme marifetiyle korunması sonucunu doğuran, bu şekilde bir tedbir kararı verilmesinin kesinlikle isabetsiz olduğu, ihtiyatı tedbir kararına yapmış olduğumuz itirazın kabulü ile elektriğin açılması yönünde verilen tedbir kararının kaldırılması ve sayın mahkeme aksi kanaatte ise alacağın %115’i oranında teminat yatırılmasının sağlanmasını talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Menfi Tespit davasına ilişkindir.
Davacı asil —– tarihli duruşma tutanağında, davalı taraf ile anlaştığı, yasal haklarının saklı kalmak kaydı ile dosyanın kapatılmasını ve yargılama masraflarını talep etmiştir.
Davalı vekili 11/02/2021 tarihli duruşma tutanağından, davaya konu faturanın iptal edildiğini, davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini ve vekalet ücreti ile yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
HMK 315. mad. uyarınca “sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğrurur. ” hükmü kapsamında taraflar sulh olduklarından HMK 30. mad. uyarınca usul ekonomisi de gözetilerek; dosya ele alınıp davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar harcına karşılık peşin alınan 55,68 TL harcın mahsubu ile bakiye 3,62 TL harç terkin sınırları altında kaldığından davalıdan alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 55,68 TL peşin harç, 15,00 TL posta-tebligat masrafı, olmak üzere toplam 125,08 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Talep edilmediğinden davalı yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı asilin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.