Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/673 Esas
KARAR NO: 2021/774
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/11/2020
KARAR TARİHİ:14/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili—-karşıdan karşıya geçmekte iken—davalı sigorta şirketince sigortalanan——- tarafından ezildiğini ve hayatını kaybettiğini, müvekkilinin annesi —- çocuğu olduğunu, hem müvekkilinin hem de eşi çalıştığından dolayı müvekkilinin çocuklarına müteveffa annesinin baktığını, çocukları okula getirip götürmekte ve onlarla gün içinde de ilgilendiğini, müvekkilinin annesinin vefatından sonra eşi, çocuklarına bakabilmek için işini bırakmak zorunda kaldığını, eve giren kazancın ciddi ölçüde azaldığını, söz konusu kaza sebebiyle——–Sayılı dosyasıyla sürücü — dava açıldığını ve—- taksirle ölüme sebebiyet verme suçundan mahkum edildiğini, dosyanın istinafta olduğunu, müvekkilinin annesinin vefatı sebebiyle desteğinden yoksun kaldığını, sigorta şirketin başvurunun yapıldığını ve arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanılamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla—- destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan —-tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte alınarak taraflarına verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; — teminat altına alındığını, kabul manasında olmamak üzere müteveffanın eşi — başvurusuna istinaden sigortalının kusur oranı da dikkate alınarak —- yapıldığını, ancak davacı— reşit olması ve desteklik ilişkin tespit edilememesi sebebi ile taleplerinin reddedildiğini, müvekkili şirket tarafından eş —- yapılan ödeme ile konu kaza sebebi ile tüm sorumluluklarını yerine getirdiklerini, fazlaya ilişkin taleplerinin reddinin gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere —- dışındaki diğer başvuran işbu davanın davacısı müteveffanın çocuğu olmakla, kaza tarihi itibariyle reşit olduklarından— gereğince destek tazminatına hak kazanmadıklarını, işbu sebeple söz konusu davacının talebinin reddinin gerektiğini, davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı vekili dava dilekçesinde, ceza dosyasını,—–olarak göstermiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, hasar dosyasını, sigorta poliçesini, tanık ve bilirkişi incelemesini delil olarak göstermiştir.
Ceza dosyasının bir sureti — üzerinden celbedilmiş, kusur ve hesap yönünden bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Davacı vekili tarafından tanık olarak gösterilen ve aynı zamanda davacının eşi olan —- tarihli celsede dinlenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava davalı tarafından — sigortalanan aracın davacının annesine çarparak ölümüne neden olması nedeniyle açılmış destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, kazada vefat eden davacının annesinin torunlarına bakarak destek olduğunu ileri sürmüştür.
—- uygulamasına göre, yüksek öğrenim görme durumu bulunmayan halde, kız çocuklarının—- yaşına kadar, erkek çocuklarının — yaşına kadar; yüksek öğrenim gören ya da görme ihtimali bulunan çocukların ise — yaşına kadar destek alacağı dikkate alınarak destek tazminatı hesaplanması gerekmektedir. —– doğumlu olan davacı, kaza-ölüm tarihinde —– yaşında olup, destek görme yaşının üzerindedir. Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken —-harçtan mahsubu ile bakiye —-terkin sınırı altında kaldığından alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Tarafların dava şartı olması sebebiyle başvurmuş oldukları — arabuluculuk dosya numaralı görüşmeler neticesinde belirlenen—— ücretin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ——– Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.14/10/2021