Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/672 Esas
KARAR NO : 2021/68

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/11/2020
KARAR TARİHİ : 26/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile borçlu-davalı arasında ——- Anlaşması’nın imzalandığını, anlaşmada—- sağlayacak taşıtın nakliyeci tarafından temin edileceğini, kullanılacak araçların sözleşme süresi sonunda iade edilmek üzere ——— tarafından nakliyeciye sözleşme ile kiralanacağı şeklinde hükmün olduğunu, müvekkili ile davalı arasında taşıt sözleşmesi imzalandığını, sözleşme bedelin her bir araç için yıllık 9.000,00 TL+KDV şeklinde hükmün bulunduğunu, davalı tarafından Ankara —-.Noterliğinin —- yevmiye nolu ihbarname ile müvekkilinden kiralamış olduğu —— plaka sayılı yarı —– ilgili kira sözleşmesinin feshedildiğini ve bu hususun ilgili mevzuat gereğince resmi makamlara bildirildiğini ihbar ettiğini, davalının taşıtların kira sözleşmelerini feshettiğini ve müvekkili ile olan tüm sözleşmeleri feshettiğinden bahisle cari hesap bakiyesi alacağı olduğunu iddia ederek İstanbul Anadolu —.İcra Müdürlüğünün ——-Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını ve takibe itirazları üzerine İstanbul Anadolu —-.Asliye Ticaret Mahkemesinin ——- esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtıklarını ve davanın halen derdest olduğunu, davalının müvekkili ile olan tüm sözleşmeleri fesh etmiş olduğu iddiası ile müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşmenin tasfiyesi kapsamında imzalanan sözleşme hükümleri gereği kiraya verdiği yarı ——— kira bedellerini fatura ederek davalı tarafa ibraz ettiğini, davalının iade faturası düzenleyerek ödeme talebini kabul etmediğini, davalının kira bedellerini ödememesi üzerine İstanbul Anadolu —-İcra Müdürlüğünün — esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davanın İstanbul Anadolu —-.Asliye Ticaret Mahkemesi —- esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davası ile birleştirilmesi gerektiğini iddia ederek; davanın kabulü ile davanın İstanbul Anadolu—.Asliye Ticaret Mahkemesinin—- esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davalı tarafından yapılan İstanbul Anadolu ——.İcra Müdürlüğünün ——esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, görev yönünden itirazlarının olduğunu, davada görevli mahkemenin kira ilişkisinden doğan alacak davalarında görevli Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davada yetkili mahkemenin müvekkili ——- adresi olan Ankara Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, müvekkili ile davacı arasında 08/08/2018 tarihli 2 yıl süreli——— dağıtımı yapmak için ilgili kurumlardan lisans almak gerektiğini, müvekkilinin bu lisansa sahip olduğunu, taşıyıcı firmanın da ——– sahip olmak zorunda olduğunu, davacının—— teknik düzenlemelere uygun olarak basınçlı taşıma araçlarına sahip olduğunu ancak davacının ——belgelerine sahip olmadığını, bu belgelerin—– olduğunu,—– sahibi firmaların ———dışında kiralık araç da çalıştırma hakkına sahip olduğunu, taraflar arasında kiralama sözleşmesinin olmadığını, davacıya ait yarı —- kullanılmasına ilişkin ödünç sözleşmesinin bulunduğunu, bu ödüncün karşılığı olarak müvekkilinin taşıma bedelini davalının belirlemesini ve piyasa şartlarından neredeyse yarısı kadar ücrete taşımaya razı olduğunu, davacının çalıştığı—- şekilde muvazaalı kira sözleşmesi imzaladığını, muvazanın kanıtının ise davacının taşıt sözleşmesinin 5.maddesine göre peşin olarak ödenmesi gerekirken kira bedelini müvekkil tarafından alacaklarının tahsili için başlatılan icra takibinden sonra istediğini, davacının 63.720,00 TL gibi bir alacak için 2 yıl beklemesinin ticari hayatın olağan akışına uygun olmadığını savunarak; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile taşıt kiralama sözleşmesi ve buna bağlı olarak düzenlenen faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı, davalı ile aralarında yarı ——— kira sözleşmesi bulunduğunu, davalının kira bedelini ödememesi nedeniyle önce ihtarname gönderilerek akabinde davaya konu icra takibinin başlatıldığını iddia ederek, dosyanın İstanbul Anadolu——–.Asliye Ticaret Mahkemesinin— Esas sayılı dosyası ile aralarında bağlantı olması nedeniyle birleştirilmesini talep etmiştir.
Davalı, öncelikle görev ve yetki itirazında bulunmuş, aradaki ilişkinin kira ilişkisi olması nedeniyle davaya Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılması gerektiğini, ayrıca genel yetki kurallarına göre yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu savunarak, esas yönünden de davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce İstanbul Anadolu—-.Asliye Ticaret Mahkemesinin —– Esas sayılı dosyası getirtilerek incelenmiş; davanın taraflarının aynı olduğu, davanın itirazın iptali davası olduğu ve dava değerinin 202.913,81 TL olarak gösterildiği görülmüştür.
HMK.nun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. Dilekçelerin teatisi aşamasında da mahkemenin bu incelemeyi yapabileceği açıktır.
HMK.nun 114/c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. HMK.nun 4/a maddesi uyarınca, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere, kira sözleşmesinden doğan tüm uyuşmazlıkları konu alan davalara bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine aittir. Olayımızda davacı, “—- kira sözleşmesi ” kapsamında ticari ilişki bulunduğunu ve bu sözleşme kapsamında oluşan cari hesap alacağının tahsilini talep etmektedir. Bu nedenle uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı açıktır.
Dava şartları her aşamasında denetlenip, dava şartının bulunmaması halinde HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca dosya üzerinden karar verilmesi mümkündür. HMK’nun 4/a maddesi uyarınca her türlü kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıklara bakma görevi sulh hukuk mahkemesine ait olduğundan, HMK.nun 114/c ve HMK.nun 20. maddeleri uyarınca mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile karar kesinleştiğinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
2-HMK.’nun 20.maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine
3-HMK.’nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine ,
4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde dosyanın ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı