Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/67 Esas
KARAR NO: 2022/493
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 13/02/2020
KARAR TARİHİ: 07/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—- tarihinde —-yakınlarında karşı taraf şirketine—– numaralı —-sigortalı bulunan —-plakalı —– kusuru ile meydana gelen trafik kazasında araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının ağır yaralandığını, olayla ilgili cezai soruşturmanın —– üzerinden yürütüldüğünü, davaya konu kazadan ——– olarak görev yapan müvekkilin yaralanması sebebiyle uzun süre tedavi görmüş, birden fazla ameliyat geçirmiştir. Müvekkil tedavi sürecinde çalışamamış ve bakıma muhtaç kalmıştır. Nitekim halen tam bir iyileşme söz konusu olmayıp, geçici ve sürekli iş göremezlik ile bakıcı gideri zararının mevcut olduğunu, müvekkilin —– oranında sürekli maluliyetinin doğmuş olduğunu, ancak maluliyet oranının bu orandan daha fazla ve sürekli maluliyet oranının tespitinin gerektiğini, davanın ikamesinden önce sigorta şirketine başvurulduğunu,—– nolu hasar dosyasından müvekkile bir kısım ödeme yapıldığını, ancak ödenen bedelin müvekkilin gerçek zararını karşılamaktan çok uzak olduğunu, müvekkilinin geliri, kusur durumu ve maluliyet oranı dikkate alındığında hesaplamada usul ve yasaya aykırı hesaplama teknikleri kullandığının anlaşıldığını, davalının yapmış olduğu ödemenin üzerinde kalan zarar meblağı için taraflarınca hukuk uyuşmazlıklarında ticari dava şartı olarak eldeki davanın ikame edilmesi zaruretinin doğduğunu, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 6100 sayılı yasanın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminat miktarını ileride artırmak kayıt ve koşulu ile şimdilik sürekli iş göremezlik iş gücü kaybı tazminatı olarak —geçici iş göremezlik tazminatı olarak — bakıcı gideri olarak— olmak üzere —- maddi tazminatın (aracın ticari olması sebebiyle) davalı sigortaya başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —– plakalı aracın müvekkil şirket tarafından tanzim edilen —-numaralı —— olduğunu, davacı tarafın kazaya karıştığını ispat etmesi gerektiğini, davaya talep konunun zamanaşımına uğramış olduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, kaza sırasında sigortalı aracın işleteninin sigorta ettiren olup olmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmayacağının açık olduğunu, müvekkil şirket tarafından davacı tarafa— tarihinde —- olmak üzere toplam—- ödeme yapıldığını, koltuk ferdi kaza poliçesi kapsamında —— ödeme yapılarak hem koltuk ferdi kaza poliçesi hem de trafik poliçesi yönünden sorumluluk yerine getirilmiş ve davacı yan tarafından da bu ödemeyi takiben ibranamenin imza altına alındığını, sorumluluğunu yerine getiren müvekkiline karşı ikame edilen bu davanın haksız ve mesnetsiz olması sebebiyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile — tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davalı——- poliçesi kapsamında sigortalı olan —— yolcu olarak bulunan davacının malul kaldığı gerekçesi ile davalıdan sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin açılan maddi tazminat davasıdır.
Usulüne uygun taraf teşkili sağlanarak taraf delilleri toplanmış ve tahkikat aşamasında değerlendirilmiştir.
Davacının maluliyet oranın tespiti için —— tarihli raporda davacının kaza sebebi ile kalıcı maluliyetinin olmadığı 5 günlük geçici iş göremezliğinin olduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar davacı taraf — alınan raporda davacının maluliyet oranın %8 olarak belirlendiği ve raporlar arası çelişki olduğundan bahisle itiraz etmiş ise de itiraz üzerine dosyanın —- gönderilmesine karar verilmiş ancak davacı taraf delil avansı yatırmadığından —- rapor aldırılamamıştır. Ayrıca numune hastanesinden alınan rapor kazaya atıf yapmadığı gibi detaylı olmadığı ve yargıtayın yerleşik içtihatları doğrultusunda üniversite hastanesi yada —– tarafından düzenlenmediğinden hükme esas alınmamıştır.
Davacı taraf ücret yatırmayacağını dosyadaki delil durumuna göre karar verilmesini talep etmiş olup bu talep üzerine dosya hesap için aktüer gönderilmesine karar verilmiş ise de davac taraf bu bilirkişi ücretini de yatırmamıştır.
Davacının kalıcı maluliyetinin olmadığı —–günlük geçici iş göremezliğinin olduğu ve hasar dosyasındaki ödemelerden davacı tarafa ——ödeme yapıldığı anlaşıldığından ve davacı bu dosyadan zararlarını ispat edemediğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL karar harcına karşılık peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30-TL’nin terkin sınırı altında kalması nedeniyle tahsiline yer olmadığına,
3- Davacı tarafından sarf olunan harç ve giderlerin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı lehine AAÜT’ne göre hesaplanıp takdir olunan 300,00 TL. ücreti vekaletin davacı taraftan alınarak, davalı tarafa verilmesine,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/06/2022