Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/662 Esas
KARAR NO: 2023/457
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı), Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:01/04/2015
KARAR TARİHİ:18/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı), Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/07/2018 tarihinde ——–plakalı aracın müvekkili sevk ve irsaliyesindeyken tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu yaralanan ve hastaneye kaldırılan müvekkilinin tedavi gördüğünü, ——- alınan raporda belirdildiği üzere sol kolda ve sağ bacakta hipertrofik skar ve opere sol humerus kırığı, opere sağ tibia kırığı teşhisiyle %11 tüm vücutta sürekli fonksiyon kaybına uğradığını, davaya konu ağır yaramalı trafik kazası ile ilgili —– ceza kovuşturması başlatıldığını, kazaya sebebiyet veren — plaka nolu aracın —- Davalı —– tarafından tanzim edildiğini, poliçenin bitiş tarihinin —– olduğunu, kanuni düzenlemeler gereği kaza sebebiyle oluşmuş zarardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davalıdan 500,00-TL tedavi, bakım, refakat vb. giderlerin tazmini, 500,00-TL müvekkilinin maluliyeti nedeniyle mahrum kalacağı iş ve kazanç kayıpları için olmak üzere toplam 1.000,00-TL tazminat ödenmesine, yargılama gideri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER:Davacı vekili dava dilekçesinde delil olarak; ——– sayılı dosyası, davalı tarafından tanzim edilen ——– ve hasar dosyası, müvekkilinin sigorta kayıtları, ——- plakalı araç trafik kaydı, sosyo-ekonomik durum araştırması, tanık, kaza tespit tutanakları, hastane ve savcılık kayıtları, nüfus kayıtları, emsal gelir araştırması, tanık beyanları ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesindedilekçesinde delil olarak; sigorta poliçesi, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, tanık, bilirkişi incelemesi ve keşife dayanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, davacının sürücü eğitimi aldığı sırada geçirdiği kaza neticesinde yaralanmasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizin davanın reddine dair —- kararı; ——sayılı kararı ile; “Ancak somut olayda ders programlarında kullanılması gereken, meydana gelmesi muhtemel zararlı sonuçları engellemeye yönelik araç ve gereçlerin sürücü kursu yönetmeliklerinde (koruma başlığı, koruma gözlüğü, eldiven, kemer, dizlik, kolluk, çizme) tanımlanmış olduğu ve bunların kullanımının sürücü kursu yönetmeliklerinin gereği olduğu, eğitim sırasında dizlik, dirseklik ve diğer ekipmanların kullanımının kursiyerin insiyatifine bırakılamayacağı, bu suretle meydana gelen olayda diğer delillerle birlikte ceza yargılamasına ilişkin karar ve dosya içeriği de değerlendirilerek tarafların kusurlarının tespitinin ve kusur tespitine göre sorumlulukların belirlenmesinin tartışılıp değerlendirilmesi gerekirken bu hususlara ilişkin delillerin toplanmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile HMK.353/1-a/6 maddesi uyarıca kararın kaldırılarak belirtilen delillerin toplanması için mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir” gerekçesi ile kaldırılmıştır. Kaldırma kararı doğrultusunda yargılamaya devam edilmiştir.Davacı, 12/07/2014 tarihinde sürücü eğitimi aldığı sırada, sürücüsü olduğu ——- plakalı aracın tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanmıştır.Davalı, —- plakalı aracın olay tarihindeki — tanzim eden sigorta şirketidir.Davacı vekili dava dilekçesinde davaya konu kaza nedeniyle davacı için davalıdan, tedavi, bakım, refakat vb. giderlerinin tazmini için 500-TL, maluliyet nedeniyle mahrum kalacağı iş ve kazanç kayıpları için 500-TL olmak üzere, kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte şimdilik 1.000-TL maddi tazminat talep etmiştir. Davacı vekiline 08/09/2022 tarihli duruşmada dava dilekçesindeki alacak kalemlerine ilişkin talep edilen miktarlar açıklattırılmış, davacı vekili; “tedavi,bakım, refakat ve benzerleri giderleri için talep ettiğimiz 500,00 TL’nin 250,00 TL’si tedavi giderleri, 250,00 TL’si bakıcı giderleri içindir; maluliyet için talep ettiğimiz 500,00 TL’nin 250,00 TL’si geçici iş göremezlik, 250,00 TL’si sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkindir” şeklinde beyanda bulunmuştur.Davacı vekili 08/03/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile;
-Tedavi giderleri 660-TL artırılarak 910-TL’ye,
-Bakım giderleri 1451-TL arırarak1701-TL’ye,
-Geçici iş göremezlik talebini 3.858,29-TL artırarak 4.108,29-TL’ye,
-Sürekli iş göremezlik talebini 63.952,81 TL artırarak 64.202,81-TL’ye, yükseltmiştir. Davaya Konu Trafik Kazası Kusur Durumu Yönünden Değerlendirildiğinde:
Davaya konu trafik kazasında kusur durumuna ilişkin;
-12/07/2014 tarihli trafik kaza tutanağı,
– ——- tarihli bilirkişi raporu,
-Mahkememizce alınan 01/03/2021 tarihli bilirkişi raporu,
-Mahkememizce alınan 01/03/2021 tarihli heyet raporu, arasındaki çelişkiler de giderilmesi amacıyla —- doğrultusunda —– üyelerinden seçilen oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiştir. Talimat Mahkemesi vasıtasıyla alınan 06/04/2022 tarihli —– raporunda;
-Usta öğretici ——, %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu,
-Sürücü adayı davacı ——, %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Kusura ilişkin raporlar arasındaki çelişkilerin giderildiği —- Raporu doğrultusunda, davaya konu trafik kazasında davacı %50 oranında, dava dışı kurs öğretici %50 oranında kusurlu kabul edilmiştir.Davacının Maluliyet Durumu Değerlendirildiğinde;Mahkememizce ——poliçenin tanzim ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan—–hükümlerine göre hazırladığı 05/07/2017 tarihli raporunda, sürekli maluliyet oranının yüzde 4, geçici iş görmezlik süresi 9 ay olarak tespit edilmiştir. Mahkememizce söz konusu heyet raporu bilimsel ve denetime elverişli nitelikte bulunmakla hükme esas alınmıştır.Davacının Maddi Tazminat Talebi Değerlendirildiğinde;Aktüerya uzmanı ve SUT uzmanında oluşan bilirkişi heyetinden alınan 24/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda;
-Davacının 3 ay bakıcıya ihtiyaç duyacağı, 3 aylık bakıcı giderinin 3.402-TL, yol giderinin 1.020-TL, tıbbi malzeme gideri 500-TL pansuman giderinin 300-TL olduğu; kusur durumuna göre davacının talep edebileceği toplam bakıcı ve tedavi giderinin 2.611-TL olduğu,
-Davacının talep edebileceği geçici tam işgöremezlik zararının 4.108,29-TL
-Davacının talep edebileceği sürekli kısmi işgöremezlik zararının 64.202,81-TL belirtilmiştir. Rapor denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır. Davaya konu—– plakalı aracın —– poliçesinde, “aracın işletilmesinden doğan ve işletene düşen hukuki sorumluluğu ve uğrayacakları kazaya karşı araç sürücüsü ve yolcular” teminat altına alınmıştır.Bu nedenle davalı sigorta şirketi sigortalı aracın usta öğreticisinin kusuru ve poliçe limiti oranında davacının zararından sorumludur. Açıklanan nedenlerle 4.108,29-TL geçici iş görmezlik tazminatı, 64.202,81-TL sürekli iş görmezlik tazminatı, 2.611-TL bakıcı ve tedavi gideri olmak üzere toplam 70.922,10-TL’nin davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.Faiz ve Davalı Sigorta Şirketinin Temerrüt Tarihi Değerlendirildiğinde;
Davacı vekili dava dilekçesinde kaza tarihinden itibaren faiz talep etmiştir.
Dava, KTK’nın 97.maddesi uyarınca davadan önce sigorta başvuru şartının getirildiği tarihten önce açılmıştır. Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkereye verilen 27/08/2015 tarihli cevabi yazıda, davadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmadığı, hasar dosyasında dava dilekçesi haricinde belge bulunmadığı belirtilmiştir. Dolayısıyla davalı sigorta şirketi dava ile temerrüde düşürüldüğünden, dava tarihinden itibaren faize karar vermek gerekmiştir.Dava dilekçesinde davacı vekili ticari faiz talep etmiştir. Dava haksız fiilden kaynaklanmakta olup, kazaya neden olan ——–plakalı aracın kullanım şekli “trafik kullanım” şeklindedir. Bu nedenle yasal faize karar vermek gerekmiştir.Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile, 4.108,29-TL geçici iş görmezlik tazminatı, 64.202,81-TL sürekli iş görmezlik tazminatı, 2.611-TL bakıcı ve tedavi gideri olmak üzere toplam 70.922,10-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
2-Alınması gereken 4.844,69 TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 87,00 TL peşin harç, 1.195,00 TL ıslah harcı toplamı 1.282,00 TL hartan mahsubu ile bakiye 3.562,69 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından bilirkişi, tebligat ve yazışma giderleri olarak yapılan 9.227,75 TL yargılama gideri ile 87,00 TL peşin harç, 1.195,00 TL ıslah harcı, 87,00 TL başvuru harcı toplamı 10.596,75 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 11.347,54 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ———— İstinaf yasa yolu açık açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.18/05/2023