Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/661 Esas
KARAR NO : 2023/250
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/11/2017
KARAR TARİHİ : 09/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/08/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yolcu olarak bulunduğu, —— plakalı aracın—— plakalı araçla çarpışması sonucunda ağır şekilde yaralandığını ve malul kaydığını, müvekkilinin yolcu olması sebebiyle herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza sonucunda oluşan iş göremezlik nedeniyle tazminat isteminde bulunduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 250,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan—–plakalı aracın kendileri nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, aktüer bilirkişiden alınan rapor gereğince davacının gerçek zararı olarak belirlenen 19.866,00 TL’nin 13/03/2015 tarihinde davacıya ödendiğini, davanın hak düşürücü süreyi geçtikten sonra açıldığını, başkaca bir sorumluluklarının bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle açılmış maddi tazminat davasıdır.Mahkememizce yapılan yargılama sonucu, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmamış olduğundan reddine dair kararı,—— sayılı kararı ile; “Davacının 13/03/2015 ödeme tarihinden sonra maluliyetinin artıp artmadığı ve yeni gelişen bir durumun olmadığının usulüne uygun rapor ile tespitinin gerekmektedir.—— davacının kazadaki yaralanması ile sonraki tarihli muayene sonuçları ve dosya kapsamında alınan maluliyet raporları değerlendirilmek suretiyle, kazadaki yaralanmaya bağlı gelişen yeni durum olup olmadığının tespiti, gelişen yeni durum olduğunun saptanması halinde ise bu yeni durumun ne zaman ortaya çıktığı, tedavi sürecinin ne zamana kadar devam ettiği ve hangi tarihte bittiği konularında, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bir rapor alınması; bu rapor da irdelenerek, zararın (maluliyetin) ne zaman öğrenildiği ya da öğrenilmesi gerektiği değerlendirilip, hak düşürücü sürenin dolup dolmadığının belirlenmesiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle, hüküm tesisi doğru görülmemiştir” gerekçesiyle kaldırılmıştır.Kaldırma kararı sonrası, ödeme tarihinden sonra davacının artan maluliyetinin olup olmadığının tespiti için rapor alınmasına karar verilmiş, 06/12/2022 tarihli—— raporunda davacının;
—— yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,- 13/03/2015 tarihinden itibaren artan maluliyet durumlarının söz konusu olmadığı mütalaa edilmiştir.Davacı, 28/08/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yolcu olarak bulunduğu,—-plakalı aracın—— plakalı araçla çarpışması sonucunda yaralanmış, davacıya davalı tarafından 19.866-TL ödeme yapıldığı, davacının davalı sigorta şirketini ibraz ettiği anlaşılmıştır.2918 sayılı KTK.’nun 111. maddesinde, bu kanunda öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmaların geçersiz olduğu, tazminat miktarlarına ilişkin olan ve yetersiz veya fahiş olduğu “açıkça belli olan” anlaşmalar ya da uzlaşmaların, yapıldıkları tarihten başlayarak “iki yıl içinde” iptal edilebileceği düzenlenmiştir.Yasada düzenlenen süre, hukuki niteliği zamanaşımı süresi olmayıp, “hak düşürücü süre” olduğundan, kısmi ödemeyi kabul etmiş olan kişi, artık KTK’nin 109.maddesindeki zamanaşımı sürelerinden yararlanamayacak, iki yıllık hak düşürücü süreyi geçirmişse zararının kalan bölümünü dava edemeyecektir—— müzekkeresi doğrultusunda, davacının tedavi belgeleri celbedilmiş, davacı en yakın hastaneye sevk edilerek, muayenesi yaptırılarak son durumunu gösterir grafiler çekilmiş, ve —— tarafından bizzat muayene edildikten sonra hazırlanan raporda; poliçenin tanzim ve kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre maluliyeti gerektirir araz bırakmadan iyileştiği ve ödeme tarihinden sonra artan bir maluliyetnin de olmadığı tespit edilmiştir.Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde davaya konu trafik kazasının davacının davalı sigorta şirketini 13/03/2015 tarihinde ibra ettiği, davanın 2 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 27/11/2017 tarihinde açıldığı, anlaşılmakla davanın hak düşürücü süre nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 114/2 ve KTK’nın 111/2.maddesindeki hak düşürücü süreye ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle HMK’nın 115/2 maddesi gereğince maddi tazminat davasının usûlden reddine,
2-Alınması gereken 179,90 TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 31,40 TL den mahsubu ile bakiye 148,50 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde—–Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yasa yolu açık açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.