Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/66 Esas
KARAR NO : 2021/706
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 13/02/2020
KARAR TARİHİ : 22/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —— dosyasından——– karar verildiğini,————- alacağının—– bulunduklarını, ancak—– kayıt dilekçesi ve ekleri alacağı yeteri kadar kanıtlanamadığından ve alacağın yargılamayı gerektirir nitelikte olması gerekçesiyle taleplerinin reddedildiğini, müflis——– müvekkili bankadan kredi kullandığını, alacaklarının teminatında ————-bulunduğunu, — kredi sözleşmelerinden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğinden —– ulaşan borcu kat edildiğini ——— ihtarname ile kat edilen borcun 5 gün içinde ödenmesinin istendiğini, kat ihtarnamesinin borçlu firmaya 06.06.2012 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak—— bugün için borç ödenmediğini, kat ihtarının borçluya tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığından alacaklarının tahsilini teminen—- ihale edildiğini, ancak açılan ihalenin feshi davasında verilen —– kararı —-iflasın ertelenmesi tedbirleri nedeniyle üçüncü şahsa —- satılamayacağı görüşüyle bozulduğunu, yerel mahkeme kararında direnmiş olduklarından dosyalarının derdest olduğunu, şu ân karar düzeltme talepleri ile —— paraya çevrilebilmesi için—— uygulanan temerrüt faizi hakkında yine müvekkili banka mevzuatı ve sözleşmede düzenlenen hükümlerin dikkate alınması gerektiğini beyanla davalarının kabulü ile, müvekkili bankanın davalı müflis’ten fazlaya ve ferilere ilişkin haklarımız ile ek alacak kayıt talep hakları saklı kalmak kaydıyla,—– olarak ve asil alacağa — itibaren %—tarihinde banka tarafından uygulanan temerrüt faiz oranı) ve artan oranlarda işleyecek temerrüt faizi ile birlikte hüküm altına alınması—- olarak kaydına ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin —– yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —– dilekçesinde özetle; davalı ——— itibariyle —- kararının kesinleştiğini, davalı —- sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, davacının ibraz ettiği alacağın dayanağı belge suretlerinin alacağın miktar ve varlığı yönünden kesinleştiğini gösteren yeterli belge niteliğinde olmadığını, davacının talep ettiği alacağın miktarının ve varlığının tespiti ancak tarafların kayıtlarının incelenmesi ile mümkün olduğunu,—- İİK 223. ve 226. maddelerinde açıkça belirtildiğini, İİK. 233 istisna olmak—-için alacağın varlığını araştırma görevi olmadığını, alacağının doğup doğmadığı hususundaki ispat yükümlülüğünün alacaklı olduğunu iddia eden davacıya ait olduğunu beyanla davanın reddine, vekâlet ücreti ve yargılama giderinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
—– verilen cevapda;—İİK’nun 218.maddesi uyarınca —- yapılmasına karar verilmiş ise de ikinci alacaklılar toplantısının — bir toplantı olup– toplantısının yapılmadığını, aynı şekilde——- konusu olup—– oluşturulmasının mümkün olmadığını, —– kararının henüz kesinleşmediğini, ——– yürütüldüğünü, davacının——bulunduğunu, —— talep edilen alacak bedelinin tamamının reddedildiğini, ——- dava dilekçesi, tensip zaptı ve duruşma gün ve saati tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış olup,—- sıra —- gönderildiği, bu davanın yasal 15 günlük sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı—- tarihli —– verildiği, karara karşı tarafların yasal süresinde istinaf talebinde bulunulmadıkları, hükmün 15/04/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası ve davacı — üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle hesap uzmanı ve —- bilirkişi atanmak suretiyle inceleme yapılmıştır.
Davacı banka ve davalı—– imzalandığı, bu sözleşme kapsamında —- açılan hesaptan—-davacı banka tarafından davalı asıl borçlu ve kefiller yönünden —– edildiği ve kat ihtarının asıl borçlu ve kefillere tebliğ edildiği anlaşılmıştır.—-ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin —- tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmıştır.
Davacı——- bulunan bir taşınmaz üzerine davacı banka——- edildiği, —–alacak bakımından teminatın kapsamının düzenlendiği, buna göre ana para, takip giderleri, gecikme faizi, ——- paraya çevrilmesinin istendiği tarihe kadar muaccel olmuş 3 yıllık faiz ile son vadeden başlayarak işleyen faiz ve taşınmazın korunması için yapılan ———– anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonucunda, davalı———–anlaşılmakla bu tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davacı—- taşınmazın ihalesinin kesinleşmesi halinde ihale tarihinden sonra icra dosyasına ödenen kiraların takip alacaklısına değil taşınmaz malikine ait olacağından —– şarta bağlı alacak olarak —–talep etmiş ise de, kesinleşmeyen alacak yönünden kayıt kabul talebi yerinde görülmeyerek buna ilişkin istemin reddine karar verilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kısman Kabulü ile davacının —— Alacağının davalı —— kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar harcına karşılık peşin alınan 54,40 TL. harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL. harcın davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan;—— posta—— giderinin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 3.734,18 TL’si ile 108,80 TL harç gideri olmak üzere toplam 3.842,98 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı lehine ——- uyarınca taktir edilen ——- maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı lehine ——– uyarınca taktir edilen —–maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ——-yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.