Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/659 Esas
KARAR NO : 2021/1073
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/11/2020
KARAR TARİHİ : 28/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dilekçesinde özetle; davalının —- tarihinde kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı düzenlendiği, bu tutanağa istinaden, —–uyarınca, elektriğin kesilerek mühür altına alındığı ve kesilen elektriğin mühür fekki yapılarak açıldığı —- kaçak elektrik enerjisi faturası tahakkuk ettirilse de, fatura bedelinin ödenmediği, Kaçak Elektrik tahsili için, davalı borçlu aleyhine —– dosyası ile takibe geçilmekle beraber, davalı tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiği, Davalı borçlunun, itirazının iptali ile %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dilekçesinde özetle, dava konusu———tarihinde kapattığı ve tamamen tahliye ettiği, Bu tarihten evvel, davacı kurum ile yazışma gerçekleştirildiği, mecura ait elektrik aboneliğine son verilmesinin talep edildiği, davacı tarafından, hiçbir fatura borcu bulunmadığından, davalının ibra edildiği elektrik aboneliğine son verildiği, belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile kaçak elektrik kullanımı dolayısıyla düzenlenen faturaya dayalı başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
—- sayılı dosya getirtilip dosyamız içerisine alınmıştır. Yapılan incelemesinde ödemem emrinin —- tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği davalı/borçlunun— tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğu , duran takip üzerine—- tarihinde davanın açıldığı bu haliyle itirazın ve takibin süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Usulüne uygun taraf teşkili sağlanmış olup taraf delilleri toplanarak tahkikat aşamasında değerlendirilmiştir.
Davacı tarafından —- —- için düzenlenen tespit tutanağında, kullanım amacı ticarethane olan iş yerinde, —- tarafından satış sözleşmesiz enerji kullanımdan dolayı tutanak tutulduğu belirtilmiştir. Tutanakta sadece davacı tarafın görevlilerinin imzası olup davalının tutanakta imzası yoktur.
Dosyada mübrez —— incelendiğinde—– tarihinde gönderilen iç yazışmada dava konusu yerde tahliye işlemi yapılacağı, bu —- cevaben —- gönderilen —- tarihinde kesilerek tahliye edildiği belirtilmiştir. ‘
Davaya konu kaçak kullanım dava dilekçesine göre —- tarihine ilişkindir. Davalının mecuru —- tarihinde tahliye ettiği beyanına karşılık kaçak elektrik kullanımını fiilen davalının yaptığını gösterir bir delil sunulmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE
2-Alınması gereken 59,30-TL karar harcının peşin yatırılan 65,50-TL harçtan mahsubu ile bakiye 6,20-TL’nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarfolunan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri sarfolunmadığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
5-Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 3.835,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Dava şartı olan — görüşmeleri neticesinde—— ——- dosyada taktir olunan 1.320,00-TL ücretin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, kesin olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/12/2021