Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/650 Esas
KARAR NO: 2022/72 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/11/2020
KARAR TARİHİ: 03/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket — davalı şirket arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, davacı şirketin —davalı şirketten —— asıl alacağı bulunduğunu, işbu alacağın —-kapsamında sigortalı ve alacağın bir kısmına ilişkin hasar ödemesi, müvekkil sigortacı— tarafından gerçekleştirildiğini, bu nedenle ve 6102 sayılı TTK 1472. maddesinin 1. fıkrası vd. ilgili yasal düzenlemeler gereği —- diğer alacaklı şirketin alacak haklarına kısmen ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek ferileriyle birlikte yasal halef olduğunu, —–alacağın—- sigortalı bulunduğunu, borçlu — alacağını tahsil edemeyen alacaklı sigortalı — sigorta sözleşmesi hükümleri uyarınca — bildirdiğini, sigortacı —- hasar ödemesi yapıldığını, bu durumda asıl alacağın dağılımının —olduğunu ileri sürerek —- dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın en az %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. HMK’nun 128. Maddesi uyarınca; Süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacı tarafça alacaklı sıfatı ile cari hesap ilişkisinden kaynaklanan fatura alacağından kaynaklı icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasından ibaret olduğu görüldü.
—– yazılan müzekkerelere ikmalen cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
Dosyamız arasına alınan —- sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin — tarihinde takip başlatıldığı ödeme emrinin davalı/borçluya — tarihinde tebliğ edildiği, davalının süresinde —- tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının; borçlu tarafından yapılan — tarihli itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayandıklarından; taraflara inceleme gün ve saatinde belirtilen yıllara ilişkin ticari defter ve kayıtlarını hazır etmeleri aksi halde HMK 220 ve devamı maddeleri gereğince defterlerini sunmayan tarafın ticari defterlerine lehine delil olarak dayanamayacağının ve tekrar sunamayacakları usulüne uygun biçimde ihtar edilmiş; defter inceleme neticesinde dosyamız bilirkişiye tevdii edilmiş olup , bilirkişi mahkememize hitaben sunmuş olduğu raporunda özetle: Mahkemenin verdiği görev doğrultusunda, dosyaya sunulan belgeler, davacı şirketlere ait ticari defterler üzerinde yapılan incelemeler neticesinde, Davacı —– tarihinde iki adet fatura alacağına dayanarak davalı borçlu şirket aleyhinde başlatılan icra takibinde —– alacağın tahsilde tekerrür olmamak şartıyla takip tarihinden itibaren asıl alacağa — değişen oranlarda işleyecek —- uzun vadeli kamu bankalarınca fiilen uygulanan azami mevduat faiz oranları, icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte ödenmesi talep edildiği, Davacı —- tarafından davalı şirket adına düzenlenmiş ve icra takibine konu edilmiş iki adet fatura toplam tutarı olan —- bedelinin tarafların kendi —-bayan edildiği, bu durumda fatura içeriği malların davacı şirket tarafından davalı şirkete teslim edilmiş olduğunun anlaşıldığı, Davacı—- kayıtlarına göre, davacı şirketin icra takip tarihi olan —tarihi itibariyle davalı şirketten —alacaklı durumda bulunduğu, bu alacağın — tutarlı kısmı —- edildiği, davacı şirketin icra takip tarihi olan — tarihi itibariyle davalı şirketten —- alacaklı durumda bulunduğu, Davacı — defter kayıtlarına göre, davacı— tarihinde ödemiş bulunduğu —tazminat yönünden alacağa halefiyet hakkı bulunduğu, davalı şirket inceleme gün ve saatinde mahkeme kaleminde hazır bulunmadığı, ticari defterlerini ve dayanağı belgelerini ibraz etmediği, davacı şirketin icra takip tarihinden önceki bir tarihte davalı —- düşürdüğüne dair somut bir belge dosyaya sunulu olmadığından davacı şirketin işlemiş faiz talebinin yerinde olmayacağı kanaatine varıldığı, davalı şirketin—- dosyasına yapmış bulunduğu itirazın, davacı—- alacak yönünden iptali gerekeceği yönünde mütaala etmiştir.
—- tarihli bilirkişi raporunda—- sigortası genel hükümleri ve dosyaya sunulu poliçe dikkate alınmak suretiyle sigorta hükümleri açısından herhangi bir değerlendirmenin yapılmadığı anlaşıldığından dosyanın bu hususlarda denetime elverişli bir değerlendirme yapılması için önceki bilirkişi heyetine tevdi ile ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi mahkememize hitaben hazırlamış olduğu ek raporunda özetle: Davalı alıcının—-Mahkeme’ye sunulması halinde davacı —, sigortalısına ödemiş olduğu — kadar sigortalısının haklarına —- halef olduğu, davalıdan rücuen talep ve tanzim etme hakkı olduğu kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi raporu HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir.
Toplanan deliller, icra takip dosyası, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ticari defterler, bilirkişi incelemesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde;Davacı — sayılı dosyasıyla —- tarihinde iki adet fatura alacağına dayanarak davalı borçlu şirket aleyhinde icra takibi başlatıldığı,itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açtığı, —– takip tarihli faturaların takip konusu yapıldığı, Davacı —— tarafından davalı şirket adına düzenlenmiş ve icra takibine konu edilmiş iki adet faturanın toplam tutarı olan ——bedelinin tarafların kendi —- bayan edildiği, bu durumda fatura içeriği malların davacı şirket —-davalı şirkete teslim edilmiş olduğunun anlaşıldığı, Davacı — ticari defter kayıtlarına göre, davacı şirketin icra takip tarihi olan — tarihi itibariyle davalı şirketten — alacaklı durumda bulunduğu, bu alacağın— tutarlı kısmının ticari alacak —- kapsamında diğer davacı — tazmin edildiği,davacı ——– kapsamında halefiyet ilkesine dayanarak aynı takiple ilgili rücu hakkı kapsamında itirazın iptali davası açtığı,ticari defterler ve — celbedilen — dikkate alındığında, davacı —-itibariyle, davalı şirketten bakiye kalan ve sigorta şirketince karşılanmayan —- durumda bulunduğu,davalı şirket inceleme gün ve saatinde mahkeme kaleminde hazır bulunmadığı, ticari defterlerini ve dayanağı belgelerini ibraz etmediği, davacı şirketin icra takip tarihinden önceki bir tarihte davalı — düşürdüğüne dair somut bir belge dosyaya sunulu olmadığından davacı şirketin işlemiş faiz talebinin yerinde olmayacağı kanaatine varıldığı,dolayısıyla, davacı—alacağa hak kazandığı,öte yandan Davacı — davacı şirket — tarihinde ödemiş bulunduğu —- tazminat yönünden alacağa halefiyet hakkı bulunduğu iddiasıyla itirazın iptali davası açmış ise de mahkememizce görülen davanın itirazın iptali davası olduğu,itirazın iptali davalarında takipli sıkı sıkıya bağlılık ilkesi kapsamında davacının taraf olduğu icra takibine yapılan itirazın iptali davası açmasında aktif dava ehliyetinin bulunmadığı kanaatine varıldığından işbu davacı yönünden davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle,diğer davacı yönünden ise davanın kısmen kabulüne,Alacak likit olmadığından ve yargılamayla belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacı—- davalıya karşı açtığı davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
Davacı —-DAVASININ KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE ile Davalı borçlunun —- sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE ,takibin —- üzerinden devamına ,takip tarihinden itibaren bu bedele 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince faiz uygulanmasına
Alacak likit olmadığından ve yargılamayla belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 3.087,24 TL nin davacı tarafından peşin yatırılan 2.297,45 TL den mahsubu ile 789,79 TL nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı —- tarafından yapılan 1.636,00 TL nin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 1.586,61 TL si ile 2.359,65 TL harç gideri toplamı olan 3.946,26 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı —- verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 6.675,30 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı — verilmesine,
5-Red edilen kısım yönünden ; Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 1.406,84 TL vekalet ücretinin davacı —- alınarak davalıya verilmesine,
6-Aktif husumet yokluğu nedeniyle Red edilen dava yönünden ; Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı— Şirketinden alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan kullanılmayan bakiye kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde —— Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.03/02/2022