Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/649 Esas
KARAR NO: 2021/979
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 20/11/2020
KARAR TARİHİ: 07/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin sigortalısı —– taşıma sırasında oluşabilecek rizikolara karşı emtia —— teminat altına alındığını, sigortalının ihraç ettiği emtianın —- alıcısına taşınması işinin davalı ——– tarafından üstlenildiğini, davalı firmanın taşımaya ilişkin navlun faturası düzenlediğini, emtianın davalının sorumluluğunda ve davalıya ait —- plakalı araca yüklendiğini, aracın —– istikametinde seyir halinde iken karşı yönden gelen başka bir araçla çarpışması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyle emtiaların hasara uğradığını, sigortalının — gereğince sigortalının haklarına halef olduklarını, davalının meydana gelen zarardan —- sorumlu olduğunu belirterek alacağın tahsili amacıyla başlatılan——- sayılı dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Hasara neden olduğu iddia edilen olayın — meydana geldiğini, müvekkilinin ise —– adresinde olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı tarafın iddialarını kabul etmediklerini, kaza ile emtianın hasarlanması arasında uygun illiyet bağı bulunmadığını, kazanın basit bir trafik kazası olduğunu, başka bir aracın müvekkili şirkete ait aracın çekicisinin ön kısmına çarptığını, çekicide hasar meydana geldiğini, yükün bulunduğu dorsede hiçbir hasar oluşmadığını, daha sonra yükün başka bir çekici ile aynı dorsede varış yerine sağlam şekilde ulaştığını, mal tesliminde nakliye bedeli — olarak şoföre ödendiğini, yükte hasar olmadığı için —–alıcı tarafından teslim alındığını ancak kaza olduğu haberi alındığında depolarında bulunan bütün hasarlı ürünlerin işbu kazada oluştuğu iddiasıyla hareket edildiğini, yurt dışında meydana gelen hasarla ilgili belgelerin sürekli şüphe taşıdığını, hasara uğradığı iddia olunan emtia ile ilgili yetkili ve görevli yargı kurumunca düzenlenmiş hasar tespit raporu olmadığını, bahsedilen ekspertiz raporlarında — olmasının gerektiğini, davacı —- şirketinin hasar ödemesi yaparken gerekli ödeme şartlarını gereği gibi incelemeden ödeme yaptığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile kendi sigortalısına ödeme yapan sigorta şirketinin halefiyet gereği zarara sebebiyet verene rücusuna ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Usulüne uygun taraf teşkili sağlanmış ve taraf delilleri toplanarak tahkikat aşamasında değerlendirilmiştir.
—- sayılı icra dosyası getirtilerek dosyamız içerisine alınmıştır. Ödeme emrinin davalı borçluya — tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun — tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğu, duran takip üzerine —- tarihinde davanın açıldığı , itirazın ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Hasar dosyası ve poliçe getirtilmiş; Hasar dosyasına ———-nolu ekspertiz raporunun, yazılı beyanlara dayanarak, evrak üzerinden tanzim edildiği, sonuç kısmında; “Elde bulunan kaza zaptının tetkikinden kazanın —- sularında —istikametinde seyretmekte olan —– karşı istikametten gelen —- plaka sayılı araç ile çarpışmaları neticesi biner araç sürücüsünün hayatını kaybettiği, kaza sonucu sigortalı emtiaların —–kasasında savrulması neticesinde birbirlerine çarpıp deforme olduğu, az miktarda malın ise akarlı hale gelmesi ile ayrılıp atıldığı öğrenilmiştir.’ Şeklinde hasar nedeni hakkında tespit yapıldıktan sonra, toplam emtia hasarının— olduğunu sovtaj bedeli olarak hesap edilen— düşüldükten sonra toplam hasar tutarının —- olduğunu, meydana gelen hasrın poliçe teminatı kapsamında olduğu şeklinde tespitte bulunulduğu görülmüştür.
Davacı —- tarihleri arası geçerli tahmini yıllık —–abonman poliçe şartlarınca sigortalandığı, dosyaya sunulu olan toplam — adet emtia faturasının — tutarında olduğundan aşkın sigortanın söz konusu olduğu, —— bir şekilde—– ———emtiasının———— olduğu tespit edilmiştir.
Davacı —- eksper raporuna dayanarak, —- tarihinde, aynı tarihte —— şekilde dava dışı sigortalısı —– ödediği tespit edilmiştir.
Davacının sigortalısı tarafından — tarihinde düzenlenmiş — numaralı toplam — türevleri cinslerindeki emtia muhtevalı faturaların toplamının — ağırlığımda olduğu, alıcının —- ödeme şeklinin peşin, teslim şeklinin—– olduğu tespit edilmiştir
Davalı şirket tarafından — faturanın dava dışı emtianın alıcısı olan —- keşide edilmiş, —- bedeli açıklamalı, — tutarında faturada yer alan plaka bilgisinin —— olduğu tespit edilmiştir. Navlun ücreti alıcıya fatura edilmiş olup, davalı teslim sonrası ücretin tamamını peşin aldığını beyan etmiştir.
Kaza tutanağında emtianın taşındığı aracın kazaya karıştığı, çekici aracın hasarlı olduğu için, saklama alanına alındığı, emtianın taşındığı——–plakalı—— bir hasar olduğuna veya taşınan emtiada hasar olduğuna dair bir içerik olmadığı görülmüştür.
Dosya taşımacılık konusunda uzman bilirkişiye verilmiş olup düzenlene raporun sonuç kısmında ———-Dosya kapsamında —-şartı olan, emtiada taşıma sırasında meydana geldiği iddia edilen hasarın, taşıma sırasında meydana geldiğine dair herhangi bir emarenin mevcut olmadığı, iddia ——hasarın taşıma sırasında meydana geldiğinin sübuta ermediği, bu nedenle iddia edilen zarardan taşıyıcının sorumlu olamayacağı,
2.- Zarar gördüğü iddia edilen emtia üzerinde hak sahibi olan alıcıya değil, hak sahibi olmayan satıcıya ödeme yapılması, emtianın ambalajının poliçe şartlarına uygun olmaması nedenleriyle yapılan ödemenin hatır ödemesi —-olduğu ve halefiyet şartlarının oluşmadığı,
3.- Davacının poliçe teminatına girmeyen hasar nedeniyle, halefiyet şartları oluşmayan,—-hak sahibine yapmadığı tazminat ödemesini rücuen davalı taşıyıcıdan talep edemeyeceği, bu nedenle —– sayılı dosyası ile başlatmış olduğu takibe davalı ve takip borçlusu davalının itirazının yerinde olacağı sonuç ve görüşlerine ulaşıldığı, keyfiyetin nihai takdiri ve hukuki tavsifi tamamıyla Sayın Mahkemeye ait olmak üzere arz olunur. ‘ şeklinde mütalaa vermiştir.
Rapor denetime açık, uyuşmazlığı aydınlatmaya yönelik ve bilimsel olduğundan hükme esas alınmış ve itirazlar kabul edilmemiştir. Zararın taşıma sırasında meydana geldiği ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL karar harcının peşin yatırılan 215,96-TL harçtan mahsubu ile bakiye 156,66-TL’nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarfolunan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri sarfolunmadığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
5-Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 5.100-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ———– dosyada taktir olunan 1.320,00-TL ücretin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/12/2021