Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/642 Esas
KARAR NO : 2021/83
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 09/02/2017
KARAR TARİHİ: 27/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin —- olduğunu, müvekkilinin —– hesabına para gönderirken yanlışlıkla davalı firmanın hesabına para gönderdiğini, davalı firmanın iflas etmesinden dolayı —- tarafından yatırılan paranın iflas müdürlüğüne gönderildiğini, davalı şirketin iflasına ilişkin işlemlerin ——- numaralı dosyası üzerinden devam ettiğini, paranın iadesi için iflas müdürlüğüne başvurulduğunu ancak söz konusu olayın yargılamayı gerektirdiğinden para iade taleplerinin reddedildiğini, müvekili ile davalı şirket arasında herhangi bir alacak – verecek ilişkisinin bulunmadığını beyan ederek müvekkili tarafından davalı şirkete gönderilen———- tutarındaki paranın üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, sehven gönderilen söz konusu bedelin müvekkiline iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Söz konusu paranın yanlışlıkla müflis şirketin banka hesabına gönderilmesinin mümkün olmadığını, küsuratlı bir miktarın davacının kendi hesabına göndermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, havale işleminde hesap sahibinin isminin eksiksiz ve tam olarak yazıldığını, bu kadar uzun bir ünvanın yanlışlıkla yazılmasının mümkün olmadığını, söz konusu paranın —– tarihinde müflis şirketin hesabına gönderildiğini, paranın iadesinin ise —– tarihinde talep edildiğini, yanlışlıkla gönderilen bir para için bu kadar uzun süre işlem yapılmamasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, davalı şirket hakkında — tarihi itibari ile ——– kararı verildiğini, paranın iflas kararından bir gün önce gönderildiğini, para iflas kararından bir gün önce gönderildiğinden iş bu davanın alacak kayıt kabul davası niteliğinde olduğunu, iflas masasına karşı açılacak davaların Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini ileri sürerek gerek görev gerek esas yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
—-mahkemesi dosyada görevsizlik kararı vermiş, dosya —- kaydedilmiş, bu mahkeme tarafından —— kararı uyarınca ————– mahkemesi olarak belirlenmesine ilişkin karar uyarınca mahkememize —– tarihinde gönderildiği anlaşılmıştır.
Müflis şirketin iflas masasına müzekkere yazılarak, davacının kendilerine başvurusu olup olmadığı, varsa başvuruya ilişkin belgeler, masa red kararı, sıra cetveli ve ilan belgeleri, davacıya yapılan tebligat varsa buna ilişkin belgelerin gönderilmesi istenmiş, icra müdürlüğü tarafından davacının kayıt kabul talebinin bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
——– iflas karar örneği celp edilmiştir.
Mahkememizden verilen —– sayılı ” Kayıt kabul talebine konu olabilecek davada, bu talebin yasal sürede iflas idaresine yapılması, reddi halinde tebliğden itibaren — içinde başvurulması gerektiği halde yasal ve doğru başvuru yapılmaksızın açılan kayıt kabul talebinin reddine,” dair kararı—————– ilamına atıf yaparak iflas masasına kayıt kabul davası açılması için iflas idaresine başvuru yapılmasının bir ön şart olmadığı, doğrudan mahkemeye başvurulabileceği” gerekçesi ile kaldırılmakla, dava mahkememizin —– esasına kaydı yapılmıştır.
Mali bilirkişi tarafından davalı müflisin iflas idaresinde bulunan ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde; müflis masasına—- — tarihinde – —- üzerine —-tarihinde tedbir konulduğu, davacı şirket ile davalı müflis şirket arasında daha önce bir kez ticari ilişki bulunduğu,—- alımı yapıldığı, o tarihte davacı tarafından davalının banka hesabına —- ödeme yapıldığı, bunun dışında aralarında bir ticari ilişki olmadığı, davacı ile davalı müflis şirket tarafından başka bir ticari ilişki kurulduğuna ve buna istinaden —- tarihinde davaya konu edilen —– ödendiğine dair herhangi bir anlaşma, yazışma, sipariş gibi somut bir belge olmadığı, müflisin ticari defter ve kayıtlarında davacıdan alacağı olduğuna ilişkin bir bakiye alacak kaydı bulunmadığı, davacı tarafından bu paranın sehven müflis şirket hesabına gönderildiği kanaatine varılarak, —- iflas tarihi olan—- tarihindeki —- üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile —- davacı alacağının davalı müflis —— iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar harcının peşin alınan 5.259,87 TL. harçtan mahsubu ile bakiye 5.200,57 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan; 750,00 TL bilirkişi gideri, 313,80 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.063,80 TL’nin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 832,96 TL’si ile 90,70 TL harç gideri toplamı 923,66 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı lehine davanın kabul edilen kısmı üzerinden AAÜT uyarınca taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı iflas masası lehine davanın reddedilen kısmı üzerinden AAÜT uyarınca taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı iflas masası vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/01/2021