Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/637 Esas
KARAR NO : 2021/592
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/11/2020
KARAR TARİHİ : 08/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; — çekin aralarındaki satış sözleşmesine istinaden, karşılığında malzeme tedariki yapılmak üzere —davacıya keşide edildiği, taraflar arasındaki sözleşmeye göre gereken malzeme temininin davacı tarafından gerçekleştirilemediği, davacının bu doğrultuda — herhangi bir alacağı kalmadığı, Çekin, malzeme teslimatının yapılamamasından önce, tahsil edilmesi için davalı … —verildiği, davacının — bankanın çeki takasa aldığı, fakat tahsil edilemediği, Malzemelerin teslim edilememesi üzerine, çekin iadesinin talep edildiği, davalının sözlü olarak çekin kaybolduğunu beyan ederek, çeki iade edemediği, gönderilen ihtarnameye de cevap verilmediği, Davacının çekin lehtarı ve yetkili hamili, bankanın ise zilyedi konumunda olduğu, tahsilatı yapılamayan çekin davacıya iadesi gerektiği, belirtilerek, çekin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dilekçesinde özetle, çekin, davacının kredi evrakları ile birlikte 16.05.2016 tarihinde şubeden teslim alındığı, ticari defter ve kayıtları saklama yükümlülüğü gereği, çekin, ——bulunan tüm defter, belge ve kayıtların tamamının yandığı, arşivde bulunan ticari defter, belge ve kayıtların zayine ilişkin İstanbul Anadolu — Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —- dosyasına teslim edilen —-seri numaralı —– incelenmesi ile çekin arşive teslim edildiğinin tespit edilebileceği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile keşide— çekin zayi olup olmadığı, zayi değilse istirdatına ilişkindir.
Davalının savunması kapsamında İstanbul Anadolu– Asliye Ticaret Mahkemesinin —sayılı kararı ve karar ekindeki —getirtilmiş ve üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Taşınır—yapılan incelemede, ——- tarihli kararına binaen dava konusu çekin, arşiv deposunda çıkan yangın sebebiyle, zayi olduğu anlaşılmıştır.
Davacının davaya konu çekin iadesi için Beyoğlu –. Noterliğinin — nolu ihtarnamesi ile davalı bankaya ihtarname keşide ettiği ihtarnamenin 27.10.2017 tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiği ancak bir cevap verilmediği görülmüştür.
Banka tarafından, dava konusu çekin, arşiv deposuna gönderildiği, çıkan yangın sonucu, çekin zayi olduğu anlaşıldığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri” başlıklı 331’inci maddesinde; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir. Davacının ihtarnamesine cevap verilmediğinden iş bu davayı açtığı anlaşıldığından aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 59,30-TL karar harcına karşılık peşin alınan 3.415,50-TL’nin mahsubu ile bakiye 3.356,20-TL’nin terkin sınırı altında kalması nedeniyle tahsiline yer olmadığına,
3-Davacı tarafından sarfolunan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacının dava açılmasına sebebiyet vermediğinden davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı